Court ruling № 64528607, 02.02.2017, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/503/17-кГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 11-сс/789/17/17 Доповідач - Стадник О.Б.Категорія - ч.2 ст. 289 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Стадника О.Б.

Суддів - Тиха І. М., Лекан І. Є.,

при секретарі - Романській К.М.

прокурора -Савельєва Ю.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу - домашній арешт,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2017 року до підозрюваного

ЮрчикаСергіяЯрославовича, 14 червня 1994 рокународження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, тимчасово непрацюючого, не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_2 цілодобово залишати житло по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за виключенням часу відвідування медичних закладів за відповідної необхідності.

Покладено на ОСОБА_2 обов'язки; прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи, не залишати житло що в м. Борщів, вул.Об'їздова12А, Тернопільської області цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності; утримуватись від спілкування з ОСОБА_3, свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8С: здати слідчому в кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за його наявності).

Встановлено строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 12 березня 2017 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 3 січня 2017 року, близько 4:00 год. діючи за попередньою змовою з іншою особою, проник на територію спецмайданчика №1 для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ТФ ДП МВС України Інформ-Ресурси, що знаходиться за адресою с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області. Перебуваючи на території спецмайданчика ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з іншою особою залили у бак автомобіля марки Рено моделі Флюенс сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 паливо, яке попередньо принесли з собою, після чого незаконно, всупереч волі законного власника ПАТ КБ Приват Банк СДРПОУ 14360570 переслідуючи корисливий мотив, умисно заволоділи цим автомобілем, інша особа за допомогою ключа запалювання запустила двигун автомобіля, а ОСОБА_2 який усвідомлював протиправність спільних з ним дій сів на пасажирське сидіння. Далі інша особа, перебуваючи за кермом вказаного автомобіля рушив заднім ходом в сторону в'їзних воріт на спецмайданчику які були зачинені на навісний замок. Вибивши в'їзні ворота на спецмайданчику задньою частиною даного автомобіля інша особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 поїхали на вказаному автомобілі в сторону с. Чистопади Зборівського району Тернопільської області, де залишили його на тимчасове зберігання.

Органом досудового слідства 15 січня 2017 року ОСОБА_2 оголошено повідомлення про підозру за ч.2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та проникнення у інше сховище.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував доведеністю наведених органом досудового розслідування фактів того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, наявністю ризиків, які передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст 177 КПК України, які не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, випадку обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в обрані його підзахисному запобіжного заходу, або змінити обраний запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору доби з 22 год. по 8 год., або у вигляді особистого зобов'язання, мотивуючи невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Зокрема, 15 січня 2017 року ОСОБА_2 доставлений до Тернопільського міськрайонного суду для обрання запобіжного заходу. Клопотання слідчого розглядалося без участі захисника. У той час підозрюваний ОСОБА_2 був позбавлений права отримати правову допомогу і захист у даному кримінальному провадженні.

З поданого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу по оголошеної ОСОБА_2, підозра ґрунтується тільки на наявності відбитків пальців на склі зі сторони переднього пасажира та пояснень іншого підозрюваного - ОСОБА_8, наданих за аналогічних умов позбавлення волі. Ці матеріали жодним чином не доводять наявність у підозрюваних єдиного злочинного умислу. Визнаючи доведеність наявної обґрунтованої підозри слідчий суддя не зазначив кваліфікуючих ознак відповідної частини відповідної статті кримінального закону які доведені відповідно до пред'явленої письмової підозри і необхідність доведення яких необхідно для вірної кваліфікації кримінального правопорушення, що свою чергу необхідно для визначення тяжкості покарання, яке визнано одним з ризиків покладених в основу для обрання запобіжного заходу. Недотримання даної вимоги суперечить вимогам ст. 196 та ст. 372 КПК України, а тому ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону.

Застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є надмірним оскільки обмежує його право на працю та відповідно на належний рівень життя. Виходячи з умов цілодобового домашнього арешту влаштуватись на роботу чи отримувати інший дохід за результатами своєї праці неможливо. Оскільки слідчим в поданому клопотанні не було доведено жодного іншого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, крім тяжкості покарання, то встановлення даних обмежень є надмірними.

Слідчий суддя не з'ясував обставини за яких було доставлено до суду ОСОБА_2 та чи не застосовано по відношенню до нього насильства зі сторони працівників поліції чи інших осіб під час затримання або чи не було його незаконно позбавлено волі.

-слідчим суддею не виконано вимог ч. 6 та ч. 7 ст. 206 КПК України, з метою судового захисту порушених прав і свобод ОСОБА_2

-працівниками поліції порушено права на свободу і на особисту недоторканість ОСОБА_2 Без жодних пояснень 13 січня 2017 року працівниками поліції та доставлено в приміщення поліції за адресою: м. Тернопіль, бульвар Шевченка 1, в доступі до правової допомоги йому відмовлено і не повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги в Тернопільській області про факт затримання.

Затримання та позбавлення волі працівниками поліції ОСОБА_2 слід визнати незаконним, оскільки воно вчинене в незаконний спосіб в період з 13 січня 2017 року по час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею. Ці факти можуть підтвердити свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах:

-міркування прокурора про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення,

-підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали подану апеляційну скаргу та просять ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або змінити на особисте зобовязання, зобовязати прокурора Тернопільської області внести відомості про факти про незаконне позбавлення волі ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, вірно ухвалив судове рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та детально обґрунтував його, відповідно до вимог ст. 196 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 слідчий суддя детально перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речові докази, незаконно впливати на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження. З огляду на те, що для запобігання зазначеним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Крім того, слідчий суддя детально дослідив та вірно зробив висновок про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, що стверджується наданими органом досудового слідства доказами і дав оцінку наданим у судовому засіданні доказам, визнавши їх переконливими. Слідчим суддею досліджено всі надані учасниками судового провадження докази обставин, що мали значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Колегія суддів вважає, що твердження захисника ОСОБА_1 про те, що слідчим суддею порушено право підозрюваного ОСОБА_2 на захист безпідставні, оскільки як вбачається з журналу судового засідання від 15січня 2017 року підозрюваному ОСОБА_2 о 15 год. 46 хв. роз'яснення права передбачені ч.2 ст. 193 КК України . Згідно журналу судового засідання о 15 год. 47 хв. підозрюваний ОСОБА_2 зазначив що зміст закону йому зрозуміло, після цього слідчий суддя о 15 год. 48 хв. з'ясував у учасників судового провадження про наявність клопотань перед початком розгляду клопотання слідчого по суті. Учасниками кримінального провадження, згідно журналу судового засідання, клопотання не заявлялись. Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду вжив усіх необхідних заходів для забезпечення законних прав підозрюваного проте ним будь-які клопотання, про які зазначає захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не заявлялись, а про порушення його прав на особисту свободу та недоторканість не повідомлялось.

В сукупності з наведеними обставинами, у відповідності до вимог закону, слідчий суддя також врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється.

У слідчого судді не було підстав, відповідно до вимог ч. 6 та ч. 7 ст. 206 КПК України, прийняти рішення для забезпечення додержання прав підозрюваного ОСОБА_2, оскільки він жодним чином не повідомляв про порушення його прав та застосування щодо нього насильства. Дії слідчого судді під час судового розгляду кримінального провадження щодо застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу законні й обґрунтовані.

Посилання захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 на те, що слідчим суддею, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не з'ясовано всіх обставин кримінального провадження колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів судового провадження убачається, що слідчим суддею досліджено всі надані учасниками судового провадження докази, обставини, що мали значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2017 рокупро застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_11