АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2099/17 Справа № 206/7180/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання компенсувати протиправні затрати родити на утримання повнолітнього сина, шляхом виплати довічної щомісячної соціальної допомоги, -
ВСТАНОВИЛА:
26 грудня 2016 року позивач звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року про повернення позовної заяви, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Відповідно до положень ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга має містити посилання в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).
Однак, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається обґрунтувань в чому саме полягають порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
Згідно ч. 2 п. 7 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга повинна містити клопотання особи, яка подає скаргу, проте в прохальній частині апеляційної скарги позивача відсутні вимоги щодо оскаржуваного процесуального документа суду першої інстанції, в межах повноважень суду апеляційної інстанції у відповідності до положень ст. 307 ЦПК України.
Крім того, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим та згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 необхідно оплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами:
Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. ДніпраЄДРПОУ отримувача37989274Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській областіМФО805012Рахунок отримувача31218206780004Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежуСудовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891291 (суду, де розглядається справа)
Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу з усунутими недоліками згідно ст. 295 ЦПК України з копіями у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.
В разі несплати судового збору протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.
Суддя В.С. Городнича
The court decision No. 64517321, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 23.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 206/7180/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: