Court ruling № 64517076, 03.02.2017, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/7191/15-ц

2-во/214/20/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

03 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.10.2016 у цивільній справі №214/7191/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається задоволено частково.

30.01.2017 позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та зазначила, що в мотивувальній частині рішення суду, допущено описку в зазначенні місця роботи відповідача, а саме: помилково вказане місце роботи відповідача ОСОБА_2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», замість вірного ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат». Також допущена описка в прізвищі їхньої дитини, яке зазначене як «Ткаченко», замість вірного «Сімаков». Крім того, просила суд видати їй повну копію рішення суду з виправленими описками.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду, виходячи з такого.

З урахуванням наявних в матеріалах справи довідки з місця роботи відповідача (а.с. 30) та копії повторного свідоцтва про народження (а.с. 3), суд дійшов висновку про необхідність виправлення технічних описок в рішенні суду від 21.10.2016 у зазначенні місця роботи відповідача та прізвища дитини, при цьому вказати вірно місце роботи відповідача: «відповідач ОСОБА_2 працює на ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»» на посаді старшого ревізора»; прізвище дитини вказати - «Сімаков».

Щодо вимоги ОСОБА_1 видати їй повну копію рішення суду з виправленими описками, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї частини вимог, мотивуючи своє рішення таким чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З аналізу норм ст. 219 ЦПК України слідує, що в разі наявності у рішення суду описок, чи арифметичних помилок суд має право їх виправити з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі шляхом постановлення ухвали про виправлення описки, яка є невідємною частиною рішення суду в якому виправлено описки.

Тобто, діючим законодавством України не передбачено внесення виправлень та доповнень в раніше ухвалене рішення суду, шляхом ухвалення нового рішення. Процесуальним законом передбачено спеціальну процедуру постановлення ухвали про виправлення описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.10.2016 у цивільній справі №214/7191/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається задовольнити частково.

Виправити технічні описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2016 у цивільній справі №214/7191/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Зазначити в мотивувальній частині рішення вірно місце роботи відповідача: «Відповідач ОСОБА_2 працює на ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»» на посаді старшого ревізора».

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на навчання сина ОСОБА_3 у вигляді 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 16 вересня 2015 року і до закінчення ним навчання, тобто до 25 червня 2016 року».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.