Court ruling № 64509078, 02.02.2017, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/735/17

2/214/1440/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зави про забезпечення позову без руху

02 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.08.2010 року у розмірі 72751,77 грн. Разом з вищезазначеним позовом позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд, накласти арешт на належну ОСОБА_2 1/4 частину квартири, загальною площею 65,50 кв.м., житловою площею 39,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь - яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, мотивуючи тим, що відповідач може здійснити дії по відчуженню нерухомого майна, що може позбавити банка можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок.

Однак вказана заява про забезпечення позову не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає ч.2статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч 2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованісь за кредитним договором № б/н від 30.08.2010 року, яка станом на 31.10.2016 року становить 72751,77 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 72298429 від 04.11.2016 року, наданої банком, ОСОБА_2 є власником 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Проте вказана довідка, не може бути покладена в основу ухвали суду про забезпечення позову, оскільки вона не є актуальною на час звернення позивача до суду з вищевказаним позовом, оскільки вона сформована станом на 04.11.2016 рік, в той час як позов подано 02.02.2017 року.

Крім того, позивачем не надано даних щодо вартості зазначеної 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що позбавляє суд можливості визначитись із співмірністю обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Гринь