№ 64514647, 15.06.2011, Trostianets District Court of Sumy Oblast

1-109/11

П О С Т А Н О В А

15.06.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора - Мошкіна К.О., захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору Мошкіна К.О.,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст.28 ч.3, 212 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.28 ч.3,212 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст.212 ч.3, 358 ч.ч.2,3, 28 ч.3, 212 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст.28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 212 ч.3, 366 ч.1 КК України захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявив відвід прокурору Мошкіну К.О. мотивуючи його тим, що він приймав участь в засіданні апеляційного суду при продовження строку тримання під вартою його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники підтримали заявлене клопотання, прокурор проти заявленого клопотання заперечував в звязку з його безпідставністю, інші учасники процесу покладалися на розсуд суду.

Статтями 54,56,58 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства у справі ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54,58 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора Мошкіна К.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко