ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
01 лютого 2017 року Справа № 918/558/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Корнілової Ж.О., Могил С.К.розглянувши матеріали касаційної скаргиФермерського господарства "Ім. Шевченка"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 16.11.16у справі№918/558/16господарського судуРівненської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро"доФермерського господарства "Ім. Шевченка"простягнення суми
В С Т А Н О В И В :
Подана касаційна скарга Фермерського господарства "Ім. Шевченка" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Втім, скаржником до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують надсилання копії скарги іншій стороні у справі, а також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що Рівненським апеляційним господарським судом було складено акт від 16.12.16.
При цьому, порядок та розмір справляння судового збору встановлений ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.11 №3674-VI.
Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Таким чином, у даному випадку станом на дату подання касаційної скарги (30.12.16) підлягаючий до сплати розмір судового збору повинен обраховуватися з обов'язковим урахуванням положень ч.ч.1-2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" у редакції зі змінами, внесеними ЗУ №484-VIII від 22.05.15 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.15.
Згідно з пп.5 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (у редакції від 01.09.15) при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 120% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Колегія Вищого господарського суду України звертає увагу скаржника, що розмір судового збору, який підлягає сплаті становить 9 572,13 грн.. Втім на час звернення із касаційною скаргою, у порушення зазначених норм законодавства, заявником не надано Вищому господарському суду України доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. При цьому у резолютивній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 16.08.16 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.16, прийнявши постанову про відмову у позові за безпідставністю позовних вимог.
Дані обставини є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.1113 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 109, п.п.3,4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Фермерського господарства "Ім. Шевченка" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.16 у справі №918/558/16 повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий - суддя Б. М. Грек
Судді Ж. О. Корнілова
С. К. Могил
The court decision No. 64503374, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 01.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 918/558/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: