№ 64475769, 02.02.2017, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/341/17

Провадження № 3/344/572/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи які надійшли з управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод», за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу №09-01-0100/702-610 від 26.12.2016, ОСОБА_1 будучи директором ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» вчинив адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, встановлене при позаплановій перевірці ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» 26.12.2016, а саме ст.116 КЗпП України, ч. 1 ст. 47 КЗпП України, так має місце не проведення при звільненні працівників виплати всіх сум, що належать їм від підприємства в день звільнення. Так, слюсаря-ремонтника ОСОБА_2 звільнено з роботи з 30.11.2016 р. ( наказ від 30.11.2016 р. № 174) за угодою сторін, однак виплату всіх сум, що належали йому від підприємства, проведено не в день звільнення, а 20.12.2016 р. (платіжне доручення № 113 від 20.12.2016 р. ). Аналогічне порушення допущено при звільненні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25; ст.117 КЗпП України, так має місце невиплати належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, йому має виплачуватися середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так, слюсаря-ремонтника ОСОБА_2 звільнено з роботи з 30.11.2016р. ( наказ від 30.11.2016 р. № 174) за угодою сторін, однак виплату всіх сум, що належали йому від підприємства, проведено не в день звільнення, а 20.12.2016р. (платіжне доручення № 113 від 20.12.2016 р. ), але при цьому йому не нараховано і не виплачено середній заробіток за весь час затримки. Аналогічне порушення допущено при звільненні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 П, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 М„ ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26. Всім вище переліченим працівника середній заробіток з дня звільнення по день фактичного розрахунку не виплачено; ч. 4 ст.115 КЗпП України,ст.21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, кранівнику ОСОБА_27 відповідно до наказу від 11.11.2016 року № 162 було надано щорічну відпустку з 14.11.2016 р. по 09.12.2016 р. але виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки йому проведено не за три дні до початку відпустки, а 20.11.2016 р. (платіжне доручення № 113 від 20.12.2016 р.) Аналогічне порушення було допущене при виплаті відпускних ОСОБА_28 М .; ч. 1 та ч. 2 ст.115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», має місце виплата заробітної плати один раз на місяць . Так заробітна плата за листопад 2016 р. була виплачена 20 грудня 2016 р. Виплата заробітної плати і за інші місяці 2016 року проводилася один раз в місяць. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У судове засідання зявився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_29, який підтвердив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вказав, що останнім вживаються заходи щодо усунення порушень, вказаних у протоколі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_29, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №09-01-0100/702-610 від 26.12.2016 про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №09-01-0100/702 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 41, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод», визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод»,, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко