Court ruling № 64474826, 03.02.2017, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/1704/16-ц

2-с/215/5/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2н/215/409/16 від 05.05.2016 р., виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 р. за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 12264,20 грн. заборгованості, за період з 24.09.2013 р. по 14.12.2015 р., 633,18 грн. пені, 5229,30 грн. інфляційних витрат, 477,70 грн. 3% річних, та 689 грн. судового збору, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 7/98.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 2н/215/409/16, посилаючись на те, що про наявність виданого 05.05.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу судового наказу, вона дізналася 05.12.2016 р., коли звернулася з особистих інтересів до виконавчої служби. З судовим наказом боржник не згодна, так як була позбавлена можливості надати свої заперечення. Заборгованість визначена станом на 24.09.2013 р. по 24.12.2015 р., але при цьому тарифи постійно змінювалися, стягувачем одночасно було визначено дві різні суми заборгованості. Щодо нарахування пені, інфляційних витрат та 3 відсотків річних, вона також не згодна. Оскільки зазначені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, вважає, що вимоги стягувача про стягнення з неї заборгованості з спожиті послуги з теплопостачання можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні, оскільки існує спір про право.

Представник боржника до суду не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Стягувач до суду не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, стягувачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу, заперечень стягувача вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05.05.2016 року по справі 2н/215/409/16, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 12264,20 грн. заборгованості, за період з 24.09.2013 р. по 14.12.2015 р.; - 633,18 грн. пені; - 5229,30 грн. інфляційних витрат; - 477,70 грн. 3% річних; та 689 грн. судового збору, скасувати.

Розяснити КПТМ «Криворіжтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: