№ 207/2116/15-ц
№ 6/207/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Кам’янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам’янське заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання ,
В С Т А Н О В И В
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 жовтня 2015 року , оскільки строк пропущений з поважної причини , виконавчі листи отримані у грудні 2016 року .
Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам , які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено .
Враховуючи , що ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало виконавчий документ у грудні 2016 року , при таких обставинах суд вважає можливим поновити строк для пред’явлення виконавчого документа для виконання .
Керуючись ст. 371 ЦПК України , суд
У Х В А Л И В
Поновити строк для пред’явлення виконавчих документів для виконання згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 жовтня 2015 року про звернення стягнення .
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 5 днів з дня її проголошення .
Суддя С.А. Скиба
The court decision No. 64472847, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 02.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 207/2116/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: