Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
__________________
УХВАЛА
02.02.17 Справа № 927/58/17
Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши клопотання №Crz007-CK-453-0217 від 01.02.2017
Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут"
юридична адреса: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021
адреса для листування: пр-т Миру, 53, м. Чернігів, 14000
Про повернення надлишково сплаченого судового збору
По справі №927/58/17
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут",
юридична адреса: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021
адреса для листування: пр-т Миру, 53, м. Чернігів, 14000
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз,
Кловський узвіз, будинок 9/1, м. Київ, 01021
Відповідач:Публічне акціонерне товариство "Укрнафта",
пров. Несторівський, 3/5, м. Київ, 04053
В особі: Гнідинцівського газопереробного заводу
смт. Варва, Чернігівська область, 17600
Предмет спору: про визнання недійсною додаткової угоди
Суддя Лавриненко Л.М.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10-Др-1-0916 від 30.09.2016, представник
Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №10-814/д від 07.12.2016, представник
Від третьої особи: не зявився
СУТЬ СПОРУ:
Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" подано позов до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", в особі: Гнідинцівського газопереробного заводу, відповідно до якого просить суд: визнати недійсною додаткову угоду №1 від 31.03.2016 до договору №480-р на транспортування природного газу трубопроводами від 26.06.2015.
У судовому засіданні 02.02.2017 позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" подано письмове клопотання №Crz007-CK-453-0217 від 01.02.2017 про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 1600,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 5 (#104908282) від 29.12.2016.
Відповідно до частини 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною першою ст. 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Згідно з ч.1,2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», встановлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01.01.2017 1600,00 грн.
Відповідно до штампу вхідної кореспонденції загального відділу Господарського суду Чернігівської області (вх.№68), позивач звернувся до суду з позовною заявою 04.01.2017.
Як вбачається із поданих до позовної заяви доказів про сплату судового збору, позивачем згідно платіжного доручення № 5 (#104908282) від 29.12.2016 за подання позовної заяви до Господарського суду Чернігівської області сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн.
Оскільки, позивачем при зверненні до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою немайнового характеру про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.03.2016 до договору №480-р на транспортування природного газу трубопроводами від 26.06.2015, було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому клопотання позивача про повернення надлишково сплаченого судового збору підлягає задоволенню і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" підлягає поверненню з Державного бюджету судовий збір у сумі 1600,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням №5 (#104908282) від 29.12.2016 на суму 3200,00 грн, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №927/58/17 Господарського суду Чернігівської області.
Керуючись ч.2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, ч.1,2 ст. 4, ч.1,2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, господарський суд
УХВАЛИВ:
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут", юридична адреса: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021; адреса для листування: пр-т Миру, 53, м. Чернігів, 14000 (рахунок №26009300014749 в Чернігівському обласному відділенні Ощадбанк, код банку 353553, код ЄДРПОУ 39576385) з Державного бюджету (рахунок №31217206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, отримувач УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, код банку 853592, код ЄДРПОУ 38054398) 1600,00 грн надлишково сплаченого судового збору, згідно з платіжним дорученням №5 (#104908282) від 29.12.2016 на суму 3200,00 грн, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №927/58/17 Господарського суду Чернігівської області.
Ця ухвала є підставою для повернення надлишково сплаченої суми судового збору з Державного бюджету.
Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття.
Суддя Л.М.Лавриненко
The court decision No. 64467742, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 02.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 927/58/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: