Court ruling № 64467673, 02.02.2017, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.02.2017 Справа № 904/9/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016р. у справі №904/9/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", с.Олександропіль, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 12607,97 швейцарських франків та пені у сумі 183011,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016р. у справі №904/9/15 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість по процентам за кредитним договором №115-1013/В-06 від 30.08.2006р. в розмірі 12607 швейцарських франків 97 сантимів, що за курсом Національного банку України станом на 01.12.2014р. становить 195922 грн. 19 коп.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 183011 грн. 94 коп., з яких: 174467 грн. 87 коп. - пеня за прострочення сплати по кредиту та 8544 грн. 07 коп. - пеня за прострочення сплати процентів; витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 73080 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду відповідач (ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект") звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає означене рішення незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильного дослідження та оцінки доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що привело до неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016р. у справі №904/9/15 скасувати та ухвали нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" відмовити в повному обсязі; стягнути з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" суму судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. апеляційну скаргу (№3-17 від 16.01.17р. - перша скарга) Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016р. у справі №904/9/15 було повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неповно сплаченою сумою судового збору.

01.02.2017р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла повторно подана апеляційна скарга (№5-170 від 25.01.17р. - друга скарга) Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016р. у справі №904/9/15, в якій вимоги скаржника за змістом співпадають з апеляційною скаргою, поданою за першим разом.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до вищенаведеної норми, позивач звертаючись з позовом до господарського суду, сплатив судовий збір у сумі 73080,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0010607691 від 25.12.2014р.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01.01.2017р.) передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судова колегія вдруге зазначає, що за подання апеляційної скарги на оскаржене рішення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 80388,00 грн. (73080,00 * 110%).

Проте, до повторно поданої апеляційної скарги в якості доказу сплати судового збору відповідач знов додав квитанцію №0.0.686944843.1 від 16.01.2017р. про сплату судового збору у сумі 1600,00 грн., а також долучив квитанцію №0.0.694147370.1 від 24.01.2017р. про сплату судового збору у сумі 4653,00 грн.

Таким чином, загальна сума сплаченого судового збору становить 6253,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено нормами чинного законодавства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За викладених обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Водночас, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Скаржником у тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. У зв'язку з допущеними недоліками при підготовці апеляційної скарги та наявністю підстав для її повернення, питання про вирішення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку судом не розглядається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016р. у справі №904/9/15 повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна