Court ruling № 64466476, 01.02.2017, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Справа № 907/278/15

За позовом державного підприємства „Радгосп завод "Мужіївський", с. Мужієво Берегівського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Берегово", с. Мужієво Берегівського району

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради, с. Мужієво Берегівського району

до відповідача акціонерного товариства "Серге" (A/S Serge), м. Тарту Естонія

до відповідача приватного підприємства "Пет", с. В. Бакта Берегівського району

до відповідача пайового товариства "Кунінглііліа", м. Талін Естонія

до відповідача ОСОБА_2 комітету ОСОБА_1 сілької ради, с. Мужієво Берегівського району

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 аграрної політики та продовольства України, м. Київ

про визнання недійсним установчого договору про створення українсько естонського підприємства у вигляді закритого акціонерного товариства "Берегово" з іноземною інвестицією від 03.06.1997 року, укладеного між Радгосп заводом "Мужіївський", акціонерним товариством "Серге" та приватним підприємством "ПЕТ";

визнання недійсним статуту українсько естонського підприємства у вигляді закритого акціонерного товариства "Берегово";

визнання недійсним (незаконним) рішення ОСОБА_2 комітету ОСОБА_1 сільської ради від 26.04.2007 року № 21 "Про оформлення права власності на будівлю, що знаходиться за адресою с. Мужієво, вул. Леніна, 233 "приміщення по розливу мінеральної води" бувший "цех переробки площею 1000 кв.м. за ТОВ "Берегово";

визнання недійсним (незаконним) свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САВ № 427870 від 27.04.2007 року, виданого ОСОБА_1 сільською радою,

Головуючий суддя Івашкович І.В.

Суддя Ушак І. Г.

Суддя Пригара Л.І.

за участю представників:

позивача - не з"явився

відповідача ТОВ „Берегово ОСОБА_4., директор, ОСОБА_5, довіреність від 01.02.2017

відповідача ОСОБА_1 сільської ради не з"явився

відповідача АТ "Серге" (A/S Serge) не з"явився

відповідача ПП "Пет" не з"явився

відповідача пайового товариства "Кунінглііліа" не з"явивсявідповідача виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради не з"явився

третьої особи не з"явився

Суть спору: державним підприємством „Радгосп завод "Мужіївський", с. Мужієво Берегівського району заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Берегово", с. Мужієво Берегівського району, до ОСОБА_1 сільської ради, с. Мужієво Берегівського району, до акціонерного товариства "Серге" (A/S Serge), м. Тарту Естонія, до приватного підприємства "Пет", с. В. Бакта Берегівського району, до пайового товариства "Кунінглііліа", м. Талін Естонія, до ОСОБА_2 комітету ОСОБА_1 сілької ради, с. Мужієво Берегівського району про визнання недійсним установчого договору про створення українсько естонського підприємства у вигляді закритого акціонерного товариства "Берегово" з іноземною інвестицією від 03.06.1997 року, укладеного між Радгосп заводом "Мужіївський", акціонерним товариством "Серге" та приватним підприємством "ПЕТ"; визнання недійсним статуту українсько естонського підприємства у вигляді закритого акціонерного товариства "Берегово"; визнання недійсним (незаконним) рішення ОСОБА_2 комітету Міжіївської сільської ради від 26.04.2007 року № 21 "Про оформлення права власності на будівлю, що знаходиться за адресою с. Мужієво, вул. Леніна, 233 "приміщення по розливу мінеральної води" бувший "цех переробки площею 1000 кв.м. за ТОВ "Берегово"; визнання недійсним (незаконним) свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САВ № 427870 від 27.04.2007 року, виданого ОСОБА_1 сільською радою.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 20.12.2016 №02-02/270/16 у зв"язку з припинення ОСОБА_6 (головуючим суддею) повноважень судді господарського суду Закарпатської області призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Івашкович І.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/2/17 від 03.01.2017 у зв"язку з перебуванням судді - члена колегії Андрейчука Л.В. у додатковій оплачуваній відпустці у зв"язку з навчанням, що унеможливлює прийняття до провадження справи колегією суддів у визначеному автоматизованою системою документообігу суду складі, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/278//15.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів замінено суддю Андрейчука Л.В. на суддю Пригару Л.І.

11.01.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Івашкович І.В., суддя Ушак І.Г., суддя Пригара Л.І. прийнято до провадження справу № 907/278/15, розгляд справи призначено на 19.01.2017 14 год. 30 хв. Про прийняття справи до провадження та призначення розгляду справи винесено ухвалу від 11.01.2017.

Судове засідання 19.01.2017 не відбулося у зв"язку з перебуванням судді Пригари Л.І.- члена колегії суддів по справі №907/278/15 на лікарняному.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2017 (головуючий суддя Івашкович І.В., суддя Ушак І.Г., суддя Пригара Л.І.) розгляд справи відкладено та призначено на 01.02.2017 16:00 год.

Головуючим суддею Івашкович І.В. на підставі ст.20 Господарського процесуального кодексу України заявлено самовідвід, про що подано відповідну заяву. Заяву про самовідвід мотивовано з посиланням на ті підстави, що у межах провадження у даній справі представництво відповідача ТОВ "Берегово" здійснював адвокат ОСОБА_7, який є близьким родичем.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України (із наступними змінами) врегулювано підстави заявлення відводу (самовідводу) судді та передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У п. 1.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 22.12.2011р. №18 (із наступними змінами) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію про те, що питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Івашкович І.В. та направити справу на автоматичний перерозподіл справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву головуючого судді Івашкович І.В. про самовідвід задоволити.

2. Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

Суддя Ушак І.Г.

Суддя Пригара Л.І.