Court ruling № 64461346, 21.11.2016, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"21" листопада 2016 р. Справа № 363/3132/16-ц

УХВАЛА

21 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

з огляду на характер спірних правовідносин, конкретні обставини справи та вимог ст. 40 КЗпП України в суді виникла необхідність у витребуванні доказів щодо неможливості переведення працівника на іншу роботу на тому ж підприємстві.

Заслухавши сторону позивача, які наполягали на витребуванні інформації від уповноважених державних органів щодо наявності вакантних посад на підприємстві відповідача, представника відповідача, яка проти цього заперечила, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою належного зясування обставин справи, які мають істотне значення для її правильного вирішення, від уповноважених податкової інспекції та районного центру зайнятості слід витребувати інформацію щодо наявності вакантних посад на підприємстві відповідача з 26 квітня по 22 червня 2016 року.

На підставі викладеного і керуючись статтями 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати з Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та з Оболонського районного центру зайнятості в м. Києві письмові відомості щодо наявності вакантних посад в ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» МФО 380805, ЄДРПОУ 34480657, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Московський, 9 корпус № 5, офіс 101, які мали місце в період з 26 квітня по 22червня 2016 року.

Зазначені в ухвалі документи надіслати на адресу суду на протязі 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду або неповідомлення про причини її невиконання суд буде вимушений ініціювати питання про притягнення винних осіб до відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя