Court ruling № 64461332, 01.02.2017, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"01" лютого 2017 р. Справа № 363/4188/16-ц

УХВАЛА

про витребування доказів

01.02.2017 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача разом з позовом було подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 кредитний договір № б/н від 05.08.2011 року засвідчений ПАТ КБ «ПриватБанк», виписки з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, виконавчого напису № 6108 від 05.11.2015 року, паспорту, ідентифікаційного коду, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та довіреності співробітника ПАТ КБ «ПриватБанк», який звернувся за вчиненням відповідного напису, та всіх інших документів, наданих представником ПАТ КБ «ПриватБанк», для вчинення виконавчого напису.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Вишгородського району Київської області у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки позивач та його представник по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 137, 210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати до суду:

- кредитний договір № б/н від 05.08.2011 року засвідчений ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- виписки з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

- виконавчого напису № 6108 від 05.11.2015 року, паспорту, ідентифікаційного коду, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та довіреності співробітника ПАТ КБ «ПриватБанк», який звернувся за вчиненням відповідного напису;

- всі інші документи, наданих представником ПАТ КБ «ПриватБанк», для вчинення виконавчого напису.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева