Court ruling № 64457577, 01.02.2017, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

01 лютого 2017 р. Справа № 629/3034/14-аСуддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.10.2014р. по справі № 629/3034/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.10.2014р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 09.01.2015 р. позивач вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 р. залишено без руху, а 16.03.2015 р. повернуто позивачу.

15.12.2016 р., тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, позивач повторно звернувся до суду з новою апеляційною скаргою, в якій заявив клопотання про поновлення строку. Клопотання було аргументоване тим, що можливість повторного подання апеляційної скарги з'явилася після отримання 25.11.2016 року безоплатної правової допомоги. Зазначені обставини позивач вважає такими, що об'єктивно перешкоджають вчасному зверненню із скаргою на рішення суду першої інстанції.

Визнаючи наведену підставу для поновлення строку неповажною, суд апеляційної інстанції ухвалою від 22.12.2016 р. запропонував заявнику вказати інші підстави для поновлення строку, у зв'язку з чим залишив подану апеляційну скаргу без руху відповідно до приписів ч.4 ст.189 КАС України.

На виконання вимог ухвали, позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав наведених раніше в апеляційній скарзі.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити наступне.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до частини першої статті 102 КАС України, може бути лише наявність поважних причин такого його пропуску.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 року позивачу запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Проте, у клопотанні позивача, що надійшло до суду 30 січня 2017 року, викладено аналогічні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.10.14 року.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які б об'єктивно перешкоджали позивачу звернутися за правовою допомогою та своєчасно оскаржити постанову суду не надано.

При цьому, суд зазначає, що договір про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом Санжаревським Є.М. був укладений 25.11.2016 року, а з апеляційної скаргою ОСОБА_1 звернулася лише 15.12.2016 року.

Отже дані, зазначені у клопотанні, не містять належного підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, у зв'язку із чим не можуть бути розцінені як належне усунення позивачем недоліків апеляційної скарги, та належне обґрунтування поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відтак, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню. На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження зазначені в клопотанні про поновлення строку - визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.10.2014р. по справі № 629/3034/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Катунов В.В.