Judge's separate opinion № 64452991, 02.02.2017, Luhansk Regional Court of Appeal

Дело № 428/668/17

Производство № 11-сс/782/19/17 02.02.17

ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Луганської області скасовано ухвалу слідчого судді від 24.01.2017 року якою підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід в у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із встановленням застави в сумі 128000 що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму.

Постановлена нова ухвала, якою клопотання слідчого Верик Д.В. погоджене з заступником відділу прокуратури ОСОБА_2 задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, збільшено розмір застави 300 прожиткових мінімумів що становить 480000 - тисяч гривень.

В мотивувальній частині ухвали суду було зазначено, що розмір застави було збільшено з урахуванням «виключного випадку».

Однак у суді першої інстанції, та при апеляційному розгляді не було встановлено і в ухвалі суду від 2 лютого 2017 року не було зазначено будь-якого виключного випадку, якій був би обґрунтованою підставою для збільшення суми застави.

Крім того відповідно до ст.191 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, тому зазначена сума шкоди у повідомленні про підозру не є остаточною і може бути змінена.

Апеляційні вимоги прокурора що до визначення розміру застави який би відповідав розміру шкоди, в даному випадку, не може бути предметом обговорення, оскільки застава була внесена третьою особою, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим, а тому, відповідно до ч.11 ст.182 КПК України може бути судом звернена на виконання вироку, в частині майнових стягнень, тільки за згодою заставодавця.

Є необґрунтованим послання на збільшення суми застави з урахуванням шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення у розмірі 5,5 млн.гр, оскільки згідно ст.182 КПК України це не є підставою для збільшення суми застави. Крім того, при апеляційному розгляді було встановлено, що протягом пяти місяців підозрюваний не працює, раніше цього заробітна плата складана близько 4 тисяч гривень, і заставу замість нього виніс його син.

Таким чином, рішення про збільшення розміру застави не відповідає вимогам ст.184 ч.4 КПК України де зазначено що, розмір застави визначається з урахуванням майнового стану, та не може бути непомірним для підозрюваного.

Крім того, раніше ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 30 січня 2017 року колегія суддів за аналогічних обставин визнала апеляційні вимоги прокурора такими, які не підлягають задоволенню.

Вважаю, що слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального процесуального закону а також практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що йому загрожує, визначив заставу у розмірі 128 000 грн., що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обовязків у випадку внесення застави.

Суддя А.В. Юрченко