Court ruling № 64449381, 01.02.2017, Yurivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 198/410/15-ц

провадження № 2/0198/2/17

УХВАЛА

01 лютого 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту, складеного 22.03.2012 року ОСОБА_6, недійсним.

В ході судового засідання представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила клопотання, яке підтримано ОСОБА_4, про призначення у справі повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи, при цьому просила доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

Обґрунтовуючи необхідність призначення у справі повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи, представник відповідачки посилається на те, що при проведенні посмертної почеркознавчої експертизи експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертизбуло допущено порушення вимог п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), зокрема, експерт використав як вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6, виконані на документах, що не дозволяють вважати підпис виконаним достовірно саме цією особою, а також не в період часу, в який складався оскаржуваний заповіт.

Крім того, представник відповідачки вважає, що експерт використав застарілі методики проведення експертних досліджень, а мотивувальна частина експертного висновку не відповідає його ілюстраційному матеріалу та суперечить кінцевому висновку експерта.

З викладених вище підстав відповідачка та її представник вважають висновок експерта зробленим з порушенням порядку проведення експертних досліджень, в звязку з чим виникають сумніви в його правильності.

Позивач та його представник заперечували проти призначення повторної експертизи, вважаючи висновок експерта правильним та достатньо обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання про призначення у справі повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2ст. 150 ЦПК Україниякщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 4ст. 10 ЦПК Українисуд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд погоджується з позицією відповідачки та визначає підставою для призначення повторної експертизи ті обставини, що при проведенні посмертної почеркознавчої експертизи експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертизбуло допущено порушення вимог п. 1.4 Інструкції, а мотивувальна частина експертного висновку не відповідає його ілюстраційному матеріалу та суперечить кінцевому висновку експерта.

Метою призначення повторної експертизи є всебічне та повне зясування обставин справи, виключення сумнівів у законності та обєктивності рішення суду.

У справі «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 А № 140 Європейський суд з прав людини зазначав, що Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод не встановлює норми про докази як такі. Відтак, Суд не може, в принципі, виключати, що докази, отримані з порушеннями національного законодавства, можуть бути прийняті до розгляду. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції.

На думку суду, відмова у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, за наявності сумнівів у відповідачки щодо висновку первинної експертизи, буде несправедливою.

Як порівняльний матеріал для експертизи надаються ті ж самі документи, що були надані на первинну експертизу, а саме: оригінал заповіту, посвідченого 22 березня 2012 року державним нотаріусом Юр'ївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та зареєстрованому в реєстрі за № 224; оригінал заповіту, посвідченого 24 вересня 2010 року державним нотаріусом Юр'ївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та зареєстрованому в реєстрі за № 1041; матеріали цивільної справи № 198/410/15-ц.

Відповідачка просить доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, що відповідає нормам ч. 4 ст. 143 ЦПК України, де закріплено право особи просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Відповідно доп. 5 ч. 1ст. 202 ЦПК Українисуд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справіу випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення необхідно зупинити.

За правилами ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 86, 133, 143, 144, 150, 202, 203, 209 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним повторну посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис ОСОБА_6 на заповіті, посвідченому 22 березня 2012 року державним нотаріусом Юр'ївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та зареєстрованому в реєстрі за № 224, саме ОСОБА_6 чи такий підпис виконано іншою особою з наслідуванням підпису від її імені?

- чи виконано підписи в заповіті, посвідченому 24 вересня 2010 року державним нотаріусом Юр'ївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та зареєстрованому в реєстрі за № 1041, та в заповіті, посвідченому 22 березня 2012 року державним нотаріусом Юр'ївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та зареєстрованому в реєстрі за № 224, однією особою чи різними особами?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 198/410/15-ц запозовомОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 Розяснити відповідачці положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар