Справа № 216/3186/16-к
1-кс/216/264/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 рокуЦентрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі головуючого судді - Сидорак В. В.
за участю секретаря - Манелюк А. Є.
розглянув заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 про самовідвід по клопотанню про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12016040230000282 від 05.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушенню , предбаченого ч. 3 ст 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.02.2017 р. слідча суддя Бутенко М.В. звернулася до суду з заявою про самовідвід від участі у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12016040230000282 від 05.05.2016 року за ознакаи кримінальних правопорушень , предбачених ч. 3 ст 187 КК України , оскільки вона як суддя у складі колегії вже розглядає кримінальну справу № 216/3186/16-к , провадження № 1-кп/216/78/17 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В своїй заяві про самовідвід слідчий суддя вказує, що з матеріалів клопотання вбачається, що слідчій просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером абонентів, що перебувають у володінні ПРАТ " Київстар" з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , який підтримує зв'язки з вищевказаними особами. При цьому, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні одного і того ж самого кримінального правопорушення - злочину, що і ОСОБА_3, передбаченого ст 187 ч 3 КК України і ОСОБА_4, інкримінують одні й ті ж самі епізоди.
Слідча суддя Бутенко М.В. в судове засідання не зявилася.
Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні на наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої…інстанції.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати субєктивний та обєктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).
До обєктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Суд, вивчивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, встановив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні одного і того ж самого кримінального правопорушення - злочину, що і ОСОБА_3, передбаченого ст 187 ч 3 КК України і ОСОБА_4, інкримінують одні й ті ж самі епізоди. Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення самовідводу слідчим суддею, суд вважає, що підстава для самовідводу заявлена слідчим суддею Бутенко М.В. прямо передбачена ст. ст. 75, 76, 80 КПК, а тому необхідно задоволити заявлений самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву слідчої судді Бутенко Майї Володимирівни про самовідвід задоволити.
Відвести слідчу суддю Бутенко Майю Володимирівну від участі у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12016040230000282 від 05.05.2016 року за ознакаи кримінальних правопорушень , предбачених ч. 3 ст 187 КК України
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 64449373, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 01.02.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 216/3186/16-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: