Court ruling № 64448867, 30.01.2017, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/6301/16-ц

Провадження № 2/204/213/17 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

30 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

30 січня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1, в якій він просив витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірені документи, які послугували підставою для вчинення ним виконавчого напису № 11258 від 29.12.2015 року, на імя Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». В обґрунтування заяви вказав на те, що судом неодноразово, за якого клопотаннями, запитом витребувалися зазначені документи, але нотаріус їх не надає.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив дане питання вирішити без його участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис за № 1125, яким звернуто стягнення на нежитлове приміщення, загальною площею 831,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 2.

Власником зазначеного нерухомого майна є ОСОБА_2, який в даній справі оскаржує виконавчий напис за № 1125 від 29.12.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

У звязку з вищевказаним, виникли підстави у дослідженні документів, які послугували підставою для вчинення спірного виконавчого напису.

Разом з тим, на запити суду нотаріус такі документи не надав.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів по даній справі та витребувати заявлені ним докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-61, 137, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Фучика, буд. 14, належним чином завірені копії документів:

-які послугували підставою для вчинення ним виконавчого напису № 11258 від 29.12.2015 року, на імя Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова