Court ruling № 64441127, 31.01.2017, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 467/895/15-ц

Провадження № 2/336/22/2017

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О. при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Інтер-вестстрой ХХІ», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Інтер-вестстрой ХХІ», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 0417/11903/2012 пр.2/336/42/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, своє клопотання мотивував тим, що справи повязані між собою, крім того рішення по зазначеній справі необхідно для повного та обєктивного розгляду спору. Також представник відповідача зазначив, що по даній справі, яка знаходиться в провадженні судді Артемової Л.Г. розглядається й зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ПАТ «Акцент-Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним у звязку з його несправедливістю та дискримінаційністю.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_4 та представник відповідача ПП «Інтер-вестстрой ХХІ» в судове засідання не зявились, про дату та час слухання справи були належним чином повідомлені, причина не явки суду не відома.

Ознайомившись з мотивами клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Інтер-вестстрой ХХІ», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 0417/11903/2012 пр.2/336/42/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя О.О. Наумов