Court ruling № 64434765, 31.01.2017, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

31 січня 2017 р.Справа № 820/2635/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року по справі № 820/2635/16

за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»

до Державної казначейської служби України, Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

Державною фіскальною службою України (далі по тексту - ДФС) в апеляційному порядку оскаржено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року по справі № 820/2635/16.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ДФС про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам, встановленим ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не доданий документ, що підтвердив би сплату скаржником судового збору (квитанції, платіжного доручення тощо), ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року, яка отримана ДФС 23.12.2016 року, апеляційна скарга залишена без руху та надано десятиденний строк, обчислений з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги.

04.01.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ДФС про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року по справі № 820/2635/16.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що з метою виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року щодо усунення недоліків поданої апеляційної скарги після стягнення коштів з рахунків розпорядника бюджетних коштів - ДФС України відповідно до вимог Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.03.2012 року за № 419/20732, оригінал відповідного платіжного доручення про сплату судового збору в повному обсязі буде невідкладно направлено до суду. Просить суд захистити інтереси держави та не позбавляти права на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та перевіривши наведені в клопотанні обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджають здійсненню процесуального права на виконання умов ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, на які скаржник посилається як на поважні, колегія суддів виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на виконання умов ухвали суду.

Доводи ДФС про поважність причин, що обумовили неможливість виконання умов ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в межах встановленого процесуального строку, які фактично зводяться до посилання на неможливість сплатити судовий збір колегія суддів оцінює критично та зазначає, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Враховуючи наведену конституційну норму, колегія суддів вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору. При цьому, судова колегія відзначає, що пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Заявляючи клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги скаржником не конкретизовано на який саме строк необхідно відстрочити виконання ухвали суду та які саме дії вчиняються для належної реалізації умов ухвали суду про сплату судового збору, як і не надано доказів того, що його фінансове становище зміниться протягом такого строку.

Таким чином, враховуючи викладене, наведені у заяві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги підстави не є поважними, відтак в його задоволенні слід відмовити.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 41, 88, 102 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року по справі № 820/2635/16 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31.01.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Бенедик А.П.