Court ruling № 64430661, 25.01.2017, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/202/17 Головуючий у 1 інстанції: Пантилус О.П.

Є.У. № 325/2207/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум» про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки і зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум» про визнання припиненим правовідносин за договором поруки № 301013-П/З від 30 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції була прийнята від ОСОБА_3 зустрічна позовна заява, в якій він просив визнати правовідносини за договором поруки № 301013-П/3 від 30.10.2013 року, що укладений між ним і ПАТ "Банк Кредит Дніпро" такими, що припинилися.

Судовий розгляд за цією заявою в об'єднаному провадженні з основним позовом був призначений на 13 годину 30 хвилин 23 серпня 2016 року., але справа була відкладена у зв'язку з неявкою ОСОБА_3 до суду.

У зустрічному позову ОСОБА_3 зазначив адресою свого проживання м. Новоазовськ Донеццької області, але за цією адресою пересилання пошти не здійснюється, позаяк вона знаходиться на території проведення АТО, де державні органи тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відтак судова повістка направлялася ОСОБА_3 за наявними в справі відомостями за його місцем роботи : м. Маріуполь, ТОВ «Азовнефтепродукт». Судова повістка 12.08.2016 року на ім'я ОСОБА_3 була отримана, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень (а.с.51,т.3),

Разом з тим, в судове засідання 23.08.2016 року ОСОБА_3 не з'явився з невідомої причини, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд першої інстанції, відкладаючи розгляд справи роз'яснив наслідки повторної неявки до суду без поважних причин, що підтверджується листом від 23.08.2016 року (а.с.57, т.3) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 02.09.2016 року (а.с.59, т.3).Одночасно він був повідомлений про час та місце наступного розгляду справи.

Виходячи з зазначеного, суд першої інстанції правильно застосував положення ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, за якими, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заперечуючи проти оскаржуваної ухвали, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі знову зазначає адресу проживання м. Новоазовськ, знаючи про те, що поштовий зв'язок за зазначеною адресою відсутній та зазначаючи про це в апеляційній скарзі. Натомість він не зазначає іншу адресу та причини неотримання ним судових повісток за місцем роботи.

За ст. 77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З огляду на викладене. судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: