Court ruling № 64427000, 31.01.2017, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 січня 2017 року

№ 876/484/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Довгополов Олександр Михайлович, перевіривши апеляційну скаргу Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромхолдинг" до Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, –

встановив:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року задоволено повністю адміністративний позов.

Не погодившись із вказаною постановою, відповідач подав на неї апеляційну скаргу.

Однак подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а тому ухвалою від 12.01.17 року її залишено без руху та надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Однак у встановлений судом строк відповідач не сплатив судового збору, а подав клопотання про продовження процесуальних строків сплати судового збору до 01.04.2017 року. Клопотання обґрунтовує тим, що всі кошторисні призначення за 2016 рік використані в повному обсязі, а в тимчасовому кошторисі на 2017 рік відсутні кошти для сплати судового збору.

Оцінивши доводи даного клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки апелянт фактично просить відстрочити спрату судового збору, а наведені у клопотанні доводи не є обґрунтованими.

Зокрема, як зазначено в Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», складеної пленумом Вищого адміністративного суду України, обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб’єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, оскільки, станом на момент постановлення даної ухвали, апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, відповідно до ч. 3 ст. 189 та п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

При цьому, особі, яка подавала апеляційну скаргу слід роз’яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 108, 187, 189, 254 КАС України, суддя –

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про продовження процесуальних строків сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року у справі № 813/3390/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромхолдинг" до Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної з моменту постановлення. На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Довгополов О. М.