ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"31" січня 2017 р. Справа № 925/1516/16
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,
представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,
представники відповідача: ОСОБА_2 - директор за посадою, ОСОБА_3 - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу
за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Жашківського підприємства теплових мереж
про стягнення 1 578 161 грн. 62 коп.,
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 578 161 грн. 62 коп., зокрема 491 716 грн. основного боргу за поставлений природний газ відповідно до договору № 3024/15-БО-36 купівлі-продажу природного газу від 26 листопада 2014 року, 657 219 грн. 04 коп. пені, 379 738 грн. 95 коп. інфляційних втрат та 49 487 грн. 63 коп. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання.
Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 05 січня 2017 року, витребувано у сторін документи у справу, явку в судове засідання представників обох сторін визнано обов'язковою.
Ухвалою суду від 05 січня 2017 року відкладено розгляд справи на 31 січня 2017 року у звязку із незявленням представника відповідача та не поданням сторонами документів, витребуваних в ухвалі суду від 06.12.2016.
У судовому засіданні 31.01.2017:
представник позивача пояснив, що вказані в ухвалах суду документи не надав з обєктивних причин, вони будуть надані у наступне засідання, просив відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору на 15 днів у звязку з необхідністю подання акту звірки взаєморозрахунків та пояснення на відзив, про що подав письмове клопотання;
представники відповідача пояснили, що після подання відзиву до господарського суду підприємством були перераховані кошти відповідно до графіка, однак копії платіжних доручень в даний момент у представників відсутні та будуть надані в наступне засідання, підтримали клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів.
Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представників у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, продовжити строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкласти, ухвалу надіслати сторонам.
Керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів - по 19 лютого 2017 року.
Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань 315.
Зобов'язати сторони подати суду такі документи:
позивача: довідку Управління Державної казначейської служби у м. Черкасах Черкаської області про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;
- належно оформлену довідку про те, яка сума боргу обліковується за відповідачем по договору № 3024/15-БО-36 від 26.11.2014 станом на 30.01.2017 чи акт звірки розрахунків відповідача по цьому договору;
- у разі сплати відповідачем коштів після подання позовної заяви до господарського суду подати завірені виписки із банківського рахунку про таке перерахування коштів;
відповідача: докази підтвердження сплати часткової заборгованості.
Суддя А.Д. Пащенко
The court decision No. 64425477, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 31.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 925/1516/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: