Court ruling № 64413487, 01.02.2017, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю представників сторін ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи КП "Архітектор", Варковицька сільська рада Дубенського району Рівненської області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи КП "Архітектор", Варковицька сільська рада Дубенського району Рівненської області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - повернуто позивачу.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ПАТ "Універсал Банк" покликалося на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм процесуального права.

Вказував, що не погоджується з доводами викладеними судом першої інстанції щодо того, що позовна заява подана до суду з порушенням ст.119 та ст.120 ЦПК України.

Звертав увагу на те, що в даному випадку ПАТ «Універсал Банк» ставив питання та просив суд ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором шляхом передачі ПАТ «Універсал Банк» права власності на нерухоме майно, а не реалізації майна на торгах.

Зазначав, що ПАТ «Універсал Банк» визначив суму заборгованості в валюті кредитування, тобто в доларах США і зміна курсу валют не має значення в такому випадку

Щодо вимоги вказаної в ухвалі судді (про залишення позову без руху) про обґрунтування позову з урахуванням Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», то апелянт вказував, що як в позовній заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності (вих..№019/758 від 09.11.2015 року та в позовній заяві з уточненнями вих..№019/1074 від 30.11.2016 року банк просив суд ухвалити рішення яким звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором шляхом передачі ПАТ «Універсал Банк» права власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю (м'ясо-коптильного цеху, загальною площею 215,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

З цих підстав просив ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року скасувати і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Представник банку ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Варковицька сільська рада Дубенського району та КП «Архітектор» Дубенської міськради подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники судового процесу у встановленому законом порядку, завчасно повідомлялись про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи за поданою в справі № 559/156/15-ц 10 листопада 2015 року до Дубенського міськрайонного суду позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи КП "Архітектор", Варковицька сільська рада Дубенського району Рівненської області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, ухвалою судді від 10 листопада 2015 року банку було відмовлено в залученні в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

12 листопада 2015 року ухвалою судді за поданою банком позовною заявою було відкрите провадження в даній цивільній справі №559/2869/15-ц (а.с. 36 т.1).

21 січня 2016 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду провадження в даній справі було закрито.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року ухвалу від 21 січня 2016 було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів ВСС України від 19 травня 2016 року ухвалу колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвалою судді 16 червня 2016 року в даній справі відкрито провадження, хоч первісна ухвала від 12 листопада 2015 року не скасовувалась та є чинною (а.с.167, т.1).

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 7 липня 2016 року позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" було залишено без розгляду (а. с. 186,т.1).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 4 серпня 2016 року ухвалу місцевого суду від 7 липня 2016 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21 листопада 2016 року, згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали представником позивача було направлено позовну заяву з усуненими недоліками та платіжне доручення про доплату судового збору.

Однак, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач усіх недоліків, вказаних в ухвалі суду від 21 листопада 2016 року про залишення позову без руху, не усунув, а банком подана аналогічна позовна заява, в якій не виконано вимоги на які посилався у своїй ухвалі суддя.

Посилаючись на ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя місцевого суду вважав позовну заяву банку неподаною і своєю ухвалою від 7 грудня 2016 року повернув її позивачеві.

Такий висновок судді місцевого суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, на яку посилався суддя місцевого суду в постановленій ним ухвалі від 7 грудня 2016 року, не регламентує дій та повноважень судді щодо руху прийнятої судом позовної заяви після відкриття провадження в справі.

Крім того, постановляючи оскаржену ухвалу від 7 грудня 2016 року, суддя не вказав, які недоліки зазначені в ухвалі без руху від 21 листопада 2016 року банком не усунуті та як це унеможливлює продовження розгляду справи по суті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Якщо банком були усунуті не всі недоліки позовної заяви і вони не можуть бути усунуті під час розгляду справи чи унеможливлюють розгляд справи по суті, то місцевий суд мав цю обставину належно обґрунтувати, а позов банку залишити без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ст.122 ЦПК України позовна заява банку була прийнята місцевим судом і провадження в даній справі було відкрито та призначено судове засідання на 9-00 год. 23 грудня 2015 року, то це провадження має бути завершено в один із способів передбачених нормами ЦПК, які їх регламентують, тобто вирішити спір по суті, закрити провадження або залишити позовну заяву без розгляду, а не повертати банку подану ним позовну заяву за якою відкрито провадження.

За таких обставин, ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає до скасування відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313 - 315, п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 7 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук