АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6584/16 Справа № 200/8749/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
27 жовтня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого -Пищида М.М.
Суддів -Осіяна О.М., Каратаєвої Л.О.,
заслухавши доповідь судді -доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, якій діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної к м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори Єремєєва Анастасія Володимирівна про визнання договору недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.
Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 08.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
The court decision No. 64408664, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 27.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 200/8749/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: