Court ruling № 64404192, 31.01.2017, Tatarbunary District Court of Odesa Oblast

Справа № 515/1159/16-ц

Провадження № 2-п/515/180/17

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення забо- ргованості і заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.10.2016 р., ухваленому за- очно, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-502/0872008 від 23.06.2008 р. в сумі 58286,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить 1485423 грн. 60 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 22281,34 грн.

Відповідно до вимог ст.227 ЦПК України, на адресу відповідачів, які не зявилися у судове за- сідання без поважних причин, рекомендованим листом із повідомленням від 19.10.2016 р. за вих. № 515/1159/16-ц/5018/16 на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було направлено копію заочного рішення за місцем їх проживання за адресами, які було зазначено у позовній заяві та реєстрацію яких за цими адресами було підтверджено Татарбунарським РС ГУ ДМС України в Одеській об- ласті, що вбачається з матеріалів справи (а.с.61,62,63,85,86).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали копію заочного рішення 22.10.2016 р., що підтверджуєть- ся повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.87).

ОСОБА_4 рекомендованим листом із повідомленням від 19.10.2016 р. за вих.№ 515/1159/16-ц/ 5019/16 (а.с.86) також було направлено копію заочного рішення за місцем їх проживання за адре- сою, за якою вона зареєстрована, яку вона зазначила при укладенні з Банком договору поруки від 22.11.2013 р. та яка була зазначена у позовній заяві.

Проте, зазначена кореспонденція повернулась до суду з позначкою про те, що ОСОБА_4 за заз- наченою адресою не проживає (а.с.89).

30 грудня 2016 року від відповідача у справі ОСОБА_5 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 17.10.2016 р., в якій ставилося питання про скасування зазна- ченого заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_5 посилалась на те, що вона не приймала участь у справі, оскільки жодного разу не отримувала судової повістки та копій матеріалів справи, не знала про місце та час розгляду справи. Про зміст судового рішення вона дізналась з Єдиного держав- ного реєстру судових рішень, після чого негайно звернулась за наданням їй правової допомоги, а копії заочного рішення вже отримав її представник за договором. Вважає, що при ухваленні ріше- ння від 17.10.2016 р. судом неповно були досліджені докази у справі. Зазначені обставини позба- вили її можливості зявитись до суду і відстоювати свої інтереси. Після державної реєстрації шлю- бу відбулася зміна її прізвища з «Клос» на «Герескул», що вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 239894 (а.с.138,139).

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяви (а.с.149,164), в яких просив заяву про перегляд судового рішення розглянути за його відсутності та відмовити у її задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, хоча про перегляд су- дового рішення повідомлялися належним чином - поштою з повідомленням, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.162).

Відповідач ОСОБА_5 також у судове засідання не зявилася, хоча про перегляд судового рі- шення за адресою, яку вона зазначила у заяві про перегляд заочного рішення і яка є тотожною ад- ресі, за якою вона зареєстрована (а.с.139), яку вона зазначила при укладенні з Банком договору по- руки від 22.11.2013 р. та яка була зазначена у позовній заяві, вона повідомлялися належним чином - поштою з повідомленням (а.с.160,165). Але конверти з повістками повернулись до суду з познач- кою про те, що зазначена особа за вказаною нею адресою давно не проживає. Зазначене може свідчити про навмисне повідомлення ОСОБА_5 адреси, за якою вона не проживає, з метою приховати своє дійсне місце проживання, уникнувши таким чином відповідальності за невиконан- ня взятих на себе зобовязань, та маніпулювати неотриманням певних повідомлень та викликів.

Проте неявка відповідачів, згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви..

Дослідивши матеріли зазначеної вище справи, а також матеріали, долучені до заяви про перег- ляд рішення, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 27.07.2016 р. було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Ба- нк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та дану справу було призначено до судового розгляду на 05.08.2016 р., про що відповідачі повідомлялися належним чином - замовною поштою з повідомленням. Разом з повісткою зазначеним особам було направле- но копію згаданої ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, які ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 01.08.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення пошто- вого відправлення (а.с.65).

Конверт з копією позовної заяви та додатками до неї для ОСОБА_4 повернувся до суду з позна- чкою про те, що зазначена особа за вказаною нею адресою давно не проживає (а.с.70).

Про судовий розгляд даної справи 16 серпня та 03 жовтня 2016 року ОСОБА_4 за адресою, за якою вона зареєстрована, яку вона зазначила при укладенні з Банком договору поруки від 22.11. 2013 р. та яка була зазначена у позовній заяві, повідомлялися належним чином - поштою з повідо- мленням (а.с.74,75), але у судове засідання не зявилася. 03 жовтня 2016 року від представника ві- дповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 надійшла телефонограма, в якій він просив відкласти розгляд зазначеної цивільної справи на іншу дату у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с.77).

Зазначене свідчить, що ОСОБА_4 було відомо про судовий розгляд справи 03.10.2016 р.

Того ж дня представнику згаданого відповідача ОСОБА_6 телефонограмою (а.с.79), яку він отримав о 15.50 год., було повідомлено про призначення до судового розгляду на 17.10.2016 р. на 14.00 год. справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стяг- нення заборгованості.

Але у судове засідання ні ОСОБА_4, а ні її представник не зявилися, ніяких заяв щодо причин неявки суду надано не було.

Оскільки відомостей про поважність причин неявки відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6 суд не мав і вважав, що вони не зявилися без поважних причин, то було визнано можливим розглянути справу у їх відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про пра- ва та взаємовідносини сторін, та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами роз- гляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до роз- гляду у загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встанов- лено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поваж- них причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 не зявилася в судове засідання без поважних причин. Во- на завчасно та належним чином - через свого представника - повідомлялася про розгляд справи і мала можливість повідомити суд про причини неявки, про перенесення розгляду справи з тих чи інших причин або про розгляд справи за її відсутності.

Посилання зазначеного відповідача на те, що судом неповно були досліджені докази у справі не відповідає дійсності, оскільки судом при розгляді зазначеної цивільної справи були досліджені всі наявні докази і на їх підставі ухвалено судове рішення.

Таким чином, доводи відповідача про її неможливість приймати участь у судових засіданнях у даній справі з поважних причин судом не можуть прийматись до уваги як переконливі.

Отже, у суду були всі правові підстави для ухвалення заочного рішення, чим він скористався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 230, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Татарбунарсько- го районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціо- нерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області у загальному по- рядку - протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому за- сіданні під час оголошення ухвали - протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тимошенко