ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"25" січня 2017 р. м. Київ К/800/34019/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши
клопотання Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області
про повернення судового збору
за подання касаційної скарги
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 року
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 року
у справі № 813/7837/14
за позовом Приватного підприємства науково-виробничої фірми «Відеограф»
до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Галицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області подано касаційну скаргу.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27.12.2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 року у справі № 813/7837/14 відмовлено.
Галицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 824, 25 грн. за подання касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Таким чином, судовий збір у розмірі 824, 25 грн. згідно платіжного доручення № 877 від 25.11.2016 року, сплачений Галицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області за подання касаційної скарги, слід повернути за клопотанням особи.
Враховуючи зазначене, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 87, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
1. Клопотання Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити.
2. Повернути судовий збір Галицькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області у розмірі 824, 25 грн. згідно платіжного доручення № 877 від 25.11.2016 року.
3. Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя ( Ю.І. Цвіркун
The court decision No. 64398682, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 25.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 813/7837/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: