КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8695/16 Головуючий суддя - Кузьменко В. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" січня 2017 р. м. Київ
Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменка В. В.,
суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,
за участю секретаря Видмеденко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м.Києві, Атестаційної комісії Північного регіону, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції у м.Києві, третя особа-Шевченківське упраління Головного управління Національної поліції у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу, стягення заробітної плати, поновлення на посаді, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2016, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у м.Києві, Атестаційної комісії Північного регіону, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції у м.Києві, третя особа-Шевченківське упраління Головного управління Національної поліції у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу, стягення заробітної плати, поновлення на посаді.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2016 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну постанову суду.
В судове засідання з'явилися представники сторін.
Під час судового засідання представником апелянта заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи з метою надання письмових пояснень та необхідних розрахунків щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Положеннями ч. 3 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема:
- заявляти клопотання і відводи;
- давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;
- подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;
- висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;
- подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 1831 КАС України суд вирішує адміністративні справи про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви.
Враховуючи винятковий випадок апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи прийшов до висновку про продовження строку розгляду справи.
З метою недопущення порушення прав учасників процесу та з'ясування всіх обставин у справі, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 160, 167, КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи №826/8695/16- задовольнити.
Продовжити строк розгляду справи - на 15 (п'ятнадцять) днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
А. Г. Степанюк
Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2017 року.
Головуючий суддя Кузьменко В. В.
Судді: Василенко Я.М.
Степанюк А.Г.
The court decision No. 64397675, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 26.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 826/8695/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: