Єдиний державний реєстр судових рішень Справа|річ| № 2-861/09
____ 2009 р.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|
Іменем України
28 вересня 2009 року Слов`яносербський районний суд в складі:
головуючого судді Кобзій Т.І.
при секретарі Мінка Н.О.,
Розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в сел. Слов`яносербськ цивільну справу|річ| за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по отриманій позиці,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з|із| даним позовом, посилаючись на ту обставину, що 28.11.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №256/702797, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн..
Згідно з умовами кредитного договору боржник зобов`язався сплатити наданий кредит, сплатити процентну винагороду та комісійну винагороду за користування кредитом, в строки та на умовах, передбачених договором та Додатком до договору - графіком щомісячних платежів.
Банк свої зобов`язання по наданню кредиту виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 10000 грн., а відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість у сумі 14397,91 грн., з яких : заборгованість за кредитом 4996 грн., заборгованість за простроченою позикою: 4549,24 грн., прострочені відсотки –2111,35 грн., прострочена комісія –1593,3 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів – 1148,02 грн..
Відповідно до пп.4.3.7 договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, сплати передбачених даним договором процентів та комісій, пені та штрафів, у випадку, якщо позичальник протягом 30 днів не сплатить заборгованість, а позичальник зобов`язаний достроково повернути банку суму кредиту, сплатити передбачені даним договором проценти, комісію, пеню та штрафи. Оскільки відповідач порушив свої зобов`язання за кредитним договором, після письмового повідомлення про заборгованість не сплатив заборгованість, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача всієї суми непогашеного кредиту, процентів та пені, передбачених договором.
Позивач просив суд|прохає| стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту 14397,91 грн. і понесені судові витрати та надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи судом повідомлений належним чином. Суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи |речі| , суд вважає |находить| позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню, оскільки відповідно до умов кредитного договору №256/702797 від 28.11.2007 року позичальник, тобто відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит на споживчі цілі в сумі 10000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 19% річних за користування кредитом та комісійної винагороди щомісячно в розмірі 1,15% від одержаної суми, та у відповідності з умовами цього договору зобов`язався сплачувати відсотки за користування кредитом та комісійної винагороди щомісячно до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим у строки, та щомісячно у строки, передбачені в доданому до Договору графіку погашення суми кредиту, проводити погашення основного боргу рівними частинами, в сумі по 278 грн.. Проте відповідач за кредитним договором не виконав свої обов'язки по сплаті кредиту та відсотків, порушив строки виплати платежів, то у відповідності з пп.6.2 договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, сплати передбачених договором процентів та комісій, пені та штрафів, а позичальник, тобто відповідач, зобов`язаний достроково повернути банку всю суму кредиту, сплатити передбачені даним договором проценти, комісію та пеню, тобто 14397,91 грн., з яких : заборгованість за кредитом 4996 грн., заборгованість за простроченою позикою: 4549,24 грн., прострочені відсотки –2111,35 грн., прострочена комісія –1593,3 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів – 1148,02 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 549, 625 ЦК| України , ст.10,60,212,214 ЦПК | України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської обл., на користь Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» (р/рахунок 37397840000001 в АТ «Індустріально-Експортний банк» МФО 300614, код за ЄДРПОУ 14361575) суму заборгованості за кредитним договором 14397,91 грн. (чотирнадцять тисяч триста дев`яносто сім грн. 91 коп.), з яких : заборгованість за кредитом 4996 грн., заборгованість за простроченою позикою: 4549,24 грн., прострочені відсотки –2111,35 грн., прострочена комісія –1593,3 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів – 1148,02 грн., а також повернення понесених судових витрат: судовий збір в сумі 143 грн. 98 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судів в сумі 252 грн., а всього 395 грн. 98 коп. (триста дев`яносто п`ять грн. 98 коп.).
Заочне рішення може бути переглянете судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Слов`яносербський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя Кобзій Т.І.
The court decision No. 6439682, Slovianoserbsk District Court of Luhansk Oblast was adopted on 28.09.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-861/09. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: