Справа №242/293/17
Провадження №2/242/390/17
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради Донецької області, третя особа: Відділ держгеокадастру у м. Селидове Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Селидівської міської ради Донецької області, третя особа: Відділ держгеокадастру у м. Селидове Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Так, в своїй позовній заяві позивач просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_2, а також відновити межові знаки земельної ділянки ОСОБА_1.
З огляду на вищезазначене, суд на теперішній час позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем до позовної заяви не надано жодного документу підтверджуючого, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою.
До позову також не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує її повноваження звернення до суду від імені ОСОБА_2, а також документу, що посвідчує особу позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Селидівської міської ради Донецької області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку повинна бути залишена без руху.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради Донецької області, третя особа: Відділ держгеокадастру у м. Селидове Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку залишити без руху.
Надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 64389155, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 26.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 242/293/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: