АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22-ц/790/1747/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/5793/16-ц Шуліка Ю.В.
Категорія: встановлення факту Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
25 січня 2017 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, заінтересованої особи: Приватний нотаріус Бакумова Алла Валентинівна, ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Приватний нотаріус Бакумова А.В., ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулися на цю ухвалу з апеляційними скаргами.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не відповідають вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтами не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не містять будь-яких обґрунтувань стосовно несплати судового збору, відповідно до ст. 295 ЦПК України.
Відповідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», станом на 18.01.2017 року ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.
За таких обставин, апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 275,6 за наступними реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.
У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року залишити без руху, надавши строк 5 (п'ять) днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали, роз'яснюючи, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в частині сплати судового збору в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -
The court decision No. 64385177, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 25.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 646/5793/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: