Court ruling № 64385019, 31.01.2017, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

Справа №636/3161/16-ц

Провадження №2/636/134/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк», в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року ПАТ «Альфа-Банк», в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просив стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором №490940302 від 20.05.2015 року в сумі 23676,51 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою від 11.10.2016 року зазначена справа була призначена до судового розгляду на 14.11.2016 року.

14.12.2016 року на адресу суду від представника відповідачки ОСОБА_3 надійшли заперечення проти вимог банку в яких останній посилався на те, що кредитний договір за №490940302 від 20.05.2015 року та Загальні умови кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк не можуть бути належним доказом наявності у відповідача перед позивачем заборгованості.

Ухвалою суду від 27.12.2016 року суд визнав обовязковою явку представника позивача та відповідача для дачі ними особистих пояснень з приводу заявлених вимог та відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, зобовязав банк надати суду оригінали: кредитного договору; розділу №2 Загальних умов кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк»; додатку №1 до кредитного договору; письмові докази спрямування на адресу відповідачки вимоги про досудове врегулювання спору та уточненого розрахунку.

Станом на 31.01.2017 року ухвала суду виконана частково, лише в частині надання уточненого розрахунку, в частини надання суду оригіналів перелічених документів та явки представника позивача в судове засідання ні, причини невиконання суду невідомі.

У відповідності зі ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне викликати представника позивача та відповідачку в наступне судове засідання, оскільки це необхідно для повного і об'єктивного дослідження справи й особисті пояснення зазначених осіб є важливими для підтвердження або заперечення доводів сторін.

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Частина 3 цієї статті наголошує, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

При цьому особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали передбачено ч. 4 цієї статті.

Суд звертає увагу позивача на те, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази, зазначається в частинах 5 та 6 статті 137 ЦПК України.

Представник відповідача в своїх запереченнях вимоги позивача не визнав, посилався на необхідність визнання кредитного договору та загальних умов кредитування неналежними доказами, а відтак на відсутність правових підстав для стягнення з відповідачки заявленої банком суми; на неправильний розрахунок; на часткове погашення заборгованості та на відсутність вимоги про досудове врегулювання наявного між сторонами спору.

Суд позбавлений можливості перевірити обставини на які посилається представник відповідачки, заперечуючи проти позову і тому з метою об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне зобовязати позивача надати суду документи, перелічені в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 137, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. ПОВТОРНО викликати представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачку ОСОБА_3 в судове засідання що відбудеться 23.02..2017 року о 11-30 год. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, оскільки суд визнав необхідними дачу представником позивача та відповідачем особистих пояснень з приводу заявлених вимог.

2. ПОВТОРНО зобов'язати ПАТ «Альфа-Банк» надати суду в наступне судове засідання, що відбудеться 23.02.2017 року о 11-30 год. документи:

- оригіналів кредитного договору за №490940302 від 20.05.2015 року та розділу №2 Загальні умови кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», затверджених розпорядженням директора по юридичним питанням 10.06.2014 року за №1577;

- додатку №1 до кредитного договору за №490940302 від 20.05.2015 року (графік платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг);

- анкети-заяви на отримання кредиту ОСОБА_3 від 20.05.2015 року.

- письмові докази спрямування на адресу відповідачки вимоги про досудове врегулювання спору від 16.08.2016 року за №66151-102;

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: