Court ruling № 64385012, 30.01.2017, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1001/14-к

№ 1-кп/636/110/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В., суддів: Дьоміної О.П., Ковригіна О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора Башкової Ю.А.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених:ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013220450000345 від 10.09.2013 р. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, раніш не судимий, не одружений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, кім.19,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, кім.19,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановила:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, зазначаючи, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та обвинувачені зможуть переховуватись від суду або іншим чином вплинути на судовий розгляд. Дане клопотання було підтримано потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_6

Обвинувачені та їх захисники, а також потерпіла ОСОБА_7 проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вважали, що прокурором не доведені підстави для продовження строку тримання під вартою, не вказано, які саме ризики перешкоджають зміні у відношенні них запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на такий, що не повязаний з триманням під вартою.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України: можливість запобігання спробам переховування від суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених вст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватим у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються, а також враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно них неможливе, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 60 днів, тобто до 30 березня 2017 року і вважає за неможливе застосування щодо них більш мякого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 197, 331 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрані відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, заходи забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою залишити без змін і вважати їх продовженими на строк 60 днів,в умовах Харківської установи виконання покарань (№27), а саме з 30 січня 2017 року по 30 березня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді