Decision № 64363, 26.07.2006, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

"26" липня 2006 р. Справа № 15/166

За позовом : підприємець ОСОБА_1

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діабаз»

про стягнення в сумі 5170,03 грн.

СУДДЯ КОЛОМИС В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача: Бричка Б.І. -довіреність у справі

Стаття 22 ГПК України роз'яснена

СУТЬ СПОРУ: Позивач -приватний підприємець ОСОБА_1, смт.Володарськ-Волинський, Житомирської області просить суд стягнути з ТОВ “Діабаз” 5170,03 грн. в тому числі 3750,03 грн. здійсненої передоплати за продукцію та 1200,00 грн. понесених витрат на транспортні послуги.

Відповідач у поданому суду відзиві і його представник безпосередньо в судовому засіданні не оспорює факт неотримання позивачем продукції на суму здійсненої передоплати.

При цьому зазначає, що у товариства є всі можливості відпустити позивачу продукцію на суму 3750,03 грн.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

Позивачем, платіжними дорученнями № НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок відповідача в якості передоплати за камінь габро були перераховані кошти в загальній сумі 10 000,00 грн. (5 000,00+5 000,00).

В свою чергу, відповідачем згідно наявних в матеріалах видаткових накладних протягом листопада 2005 року -січня 2006 р. було відпущено позивачу продукцію на загальну суму 6249,97 грн.

Таким чином, відповідачем недопоставлено продукції на суму 3750,03 грн.

Як з'ясовано судом 16 березня 2006 року позивач звернувся до відповідача з претензією (а.с.4), щодо повернення здійсненої передоплати в сумі 3750,03 грн.

Натомість відповідач в добровільному порядку суму здійсненої позивачем передоплати не повернув.

Доказів сплати 3750,03 грн. відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 3750,03 грн. основного боргу обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не оспорюються відповідачем, відтак на підставі ст.ст.173, 193 ЦК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 п.2 підлягають до задоволення. Щодо позовних вимог в частині повернення 1200,00 грн. коштів за транспортні послуги, сплачені позивачем підприємцю ОСОБА_2, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки позивачем не доведено протиправності дій відповідача та вини останнього у їх заподіянні.

Враховуючи це, позовні вимоги в цій частині, в зв'язку з безпідставністю і необгрунтованістю до задоволення не підлягають.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Діабаз» ( вул.Шевченка,3, смт.Рокитне, Рівненської області, 34200, 26002054701938 в Рівненська філія ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 31148715) на користь позивача підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_3 в Володарськ-Волинському ТВБВ ЦВ ПІБ м.Житомира, МФО 311056, і.к.НОМЕР_4) 3750,03 грн. здійсненої передоплати, 220,00 грн. -понесених судових витрат.

В частині повернення 1200,00 грн. транспортних послуг -в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Коломис В. В.

підписано "31" липня 2006 р.