Court ruling № 64361886, 26.01.2017, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 2-1029/10

У Х В А Л А

26.01.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення його до виконання по справі №2-1029/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 117006,70 грн. та судові витрати в розмірі 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрати на ІТЗ.

Представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його предявлення до виконання, посилаючись на те, що на підставі рішення Виноградівського районного суду від 27.10.2010 року по справі № 2-1029/10 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 117006,70 грн. та судові витрати в розмірі 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрати на ІТЗ. 17.08.2011 року представником заявника була надіслана заява про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Виноградівського РУЮ з оригіналом вищевказаного виконавчого листа, однак жодної відповіді щодо виконання такого не отримували.

В судове засідання сторони не зявились, однак представником заявника була подана заява згідно якої він просить розглянути справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказами.

Боржник ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилася, заяв та клопотань не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Виноградівського районного суду від 27.10.2010 року по справі № 2-1029/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором видано виконавчий лист.

Представником ПАТ «Універсал Банк» було отримано виконавчий лист та подано до ВДВС Виноградівського РУЮ.

17.08.2011 року представником заявника була надіслана заява про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Виноградівського РУЮ з оригіналом вищевказаного виконавчого листа, однак жодної відповіді щодо виконання такого не отримували.

Представники ПАТ «Універсал Банк» неодноразово зверталися до ВДВС Виноградівського РУЮ, щодо відомостей про стан виконавчого провадження.

Відповідно до довідки ПАТ «Універсал Банк» згідно журналу вхідної кореспонденції, починаючи з 30.11.2011 року по 03.11.2016 року постанова про завершення виконавчого провадження від 30.11.2011 року та виконавчий лист №2-1029/10 по боржнику ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» не надходили.

Крім того, згідно листа ВДВС Виноградівського районного управління юстиції №01-39/8189 від 31.08.2016 року, встановлено, що згідно даних ЄДРВП виконавчий лист №2-1029/10 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні не знаходиться. Виконавче провадження ЄДРВП №24990183 завершено 30.11.2011 року у відповідності до п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ направлено на адресу стягувача з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу.

Отже, станом на 03.11.2016 року оригінал вищезазначеного виконавчого листа було втрачено при пересилці, що є перешкодою для повторного звернення до виконавчих органів для виконання даного рішення.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки такий втрачено, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно приписів ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, а строк предявлення до виконання виконавчого документа підлягає продовженню, так як причини пропуску строку судом визнані поважними.

Керуючись ст.ст. 293, 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення його до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1029/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 117006,70 грн. та судових витрат в розмірі 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Поновити строк пред"явлення виконавчого листа №2-1029/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 117006,70 грн. та судових витрат в розмірі 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2