Court ruling № 64356333, 23.01.2017, Svatove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 437/18152/13-ц

УХВАЛА

23 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з дійною заявою, та просить замінити стягувача у цивільній справі № 437/18152/13-ц, яка перебувала на розгляді Ленінського районного суду м. Луганська та 26.05.2014 року вищевказаним судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», а саме просить замінити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Згідно ч.1ст.378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, як вбачається з матеріалів заяви, які надійшли на адресу суду, дане судове провадження № 437/18152/13-ц закінчено Ленінським районним судом м. Луганська ухваленням рішення по суті, та вищевказана справа не передавалася до Сватівського районного суду Луганської області.

Як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України щодо надання розяснень з окремих питань застосування норм цивільного процесуального законодавства в умовах проведення антитерористичної операції, здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватись в порядку, передбаченомуЦПК України.

Так, заміна сторони виконавчого провадження у даній справі може бути за наявності належним чином завірених копій судового рішення та повідомлення про відкрите виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення. Проте до даної заяви не додане належним чином завірене судове рішення на підставі якого заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, окрім того додане рішення є витягом з Єдиного державного реєстру судовихрішень, у тексі якого відсутні ПІБ відповідачів.

Крім того, у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченомуРозділом IX ЦПК України. Втрачене судове провадження в даній цивільній справі може бути відновлене, зокрема, за ініціативою суду за наявності необхідних документів, що збереглися по цій справі, однак заявником не вказано цих даних, що унеможливлює на даний час порушити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, для належного оформлення заяви у відповідності до вимог чинного законодавства, заявнику необхідно надати належно оформлене рішення у цивільній справі № 437/18152/13-ц та відомості про відкрите виконавче провадження щодо виконання вищевказаного рішення суду у якому саме й потрібно здійснити заміну стягувача.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, залишення даної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1ст.121 ЦПК Українита надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река