Court ruling № 64355069, 20.01.2017, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/493/14-ц

Провадження № 6/362/18/17

У Х В А Л А

20.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Медведєва К.В., за участі секретаря Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулася заявник із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача, у звязку із тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги №279/ФК-16, укладеного 30.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

До судового засідання представник заявника не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення у справі.

Боржники в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлені належно, про що свідчить поштове повідомлення у справі, боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про слухання заяви без її участі та заперечила проти її задоволення.

Стягувач та боржник повідомлені належним чином, до суду не зявилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2014 року у цивільній справі № 362/493/14-ц (провадження № 2/362/761/14) позов задоволено, вирішено:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750), просп. Московський, 60, м. Харків, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11287597000 від 24.01.2008 року в розмірі 46.559 гривень 25 копійок, з яких: заборгованість за кредитом 31934 грн. 56 коп.; заборгованість за відсотками 3543 грн. 87 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1756 грн. 17 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 115 грн. 58 коп. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, просп. Московський, 60, м. Харків) 271,24 грн. судового збору. ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, просп. Московський, 60, м. Харків) 194,35 грн. судового збору.

Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення.

30.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» укладено Договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16, за яким передано права вимоги до заявника.

В заяві зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», однак в матеріалах справи відсутні докази переходу прав вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», від якого заявником начебто набуто право вимоги, яке раніше належало ПАТ «УкрСиббанк».

За таких обставин суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано суду доказів існування передбачених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі ст. 378 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя