Court ruling № 64354593, 26.01.2017, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/10449/16-ц

2-п/357/9/17

Категорія 26

У Х В А Л А

26 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду №6 цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» були задоволені в повному обсязі.

Представник відповідачів звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що оскаржуване заочне рішення суду було проголошено за відсутності його довірителів, їх неявка в судове засідання викликана поважними причинами, а також вважає заочне рішення суду незаконним та не обґрунтованим.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення сторони в судове засідання не зявились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили, але відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 03.11.2016 року, 14.11.2016 року та 25.11.2016 року відповідачі по справі були належним чином повідомлені про час та день слухання справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також відповідними клопотаннями відповідачів про відкладення розгляду справи.

Посилання представника відповідачів на поважність причин не явки відповідачів в судове засідання 14.11.2016 року - з причин не можливості зявитись до суду та в судове засідання 25.11.2016 року - з причин необхідності укладення договору з адвокатом, суд до уваги не приймає оскільки не вважає такі причини не явки в судові засідання поважними.

Так, в клопотанні про відкладення розгляду справи від 11.11.2016 року відповідачі взагалі не вказали будь-які причини, що перешкоджали явці до суду, а щодо клопотання від 25.11.2016 року, то відповідачі були повідомлені належним чином про час та день слухання справи з 31.10.2016 року, тричі не зявлялись в судові засідання і мали достатньо часу для укладення договору з представником, а тому суд їх розцінює як спроби відповідачів спрямовані на затягування розгляду даної справи.

Посилання представника відповідачів на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідачі були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідачі мали реальну можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позовних вимог як при попередньому судовому засіданні так і в стадії судового розгляду справи, а також надати суду письмові запереченнями на позов.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими сторонами по справі, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідачі і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення до суду не надали будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому, суд керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя ОСОБА_4