Court ruling № 64339902, 25.01.2017, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

25.01.2017

Справа № 642/9657/15

Провадження № 2/642/602/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 211440», сірого кольору, 2012 року, д.н. НОМЕР_1. При цьому представник позивача вказує на існування реальної загрози відчуження вищевказаного майна, яке зареєстровано на імя ОСОБА_3, що може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно дост. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову»встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсягпозовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши доводи представника позивача, та надані ним документи, суд задовольняє заяву щодо забезпечення позовних вимог і забороняє відчуження автомобіля, що на праві власності належить ОСОБА_3. При цьому суд виходить з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 211440» сірого кольору, 2012 року, д.н. НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Харківської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, який знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Суддя: В.В. Бондаренко