ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
11 січня 2017 року м. Київ К/800/1102/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі – ОДПІ)
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року
у справі № 826/21637/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
ОДПІ 05 січня 2017 року (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 3 пп. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII (редакція діє з 01 січня 2017 року), ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Оскільки у цій справі за подачу позову майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2958,53 грн. (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 1 пп. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI)), то за подання касаційної скарги судовий збір підлягав сплаті у сумі 3550,24 грн.
У той же час ОДПІ сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 2098,45 грн., про що свідчить платіжне доручення від 26 грудня 2016 року № 972.
Присудження на користь позивача із Державного бюджету України витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2028,53 грн., з якої ОДПІ було розрахована ставка збору за подання касаційної скарги на рішення суду, не виключає обов’язок ОДПІ сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Керуючись статтями 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі № 826/21637/15 залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги до 20 лютого 2017 року.
Роз’яснити, що відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною, якщо особа, що подає касаційну скаргу, не усуне зазначені недоліки касаційної скарги до вказаного строку або не заявить клопотання про його продовження.
Суддя Л.І. Бившева
The court decision No. 64332104, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 11.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 826/21637/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: