Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду
"26" січня 2017 р. № 820/10835/15
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання неправомірними діянь, які полягають в неналежному розгляді звернень, зобов'язання здійснити перевірку доводів, викладених у заявах,
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправними діяння Уповноваженого щодо неналежного розгляду його звернень від 30.03., 15.04., 27.05., 08.06., 06.07., 09.07., 10.07. та 12.07.2015 року, в яких ставилася вимога про перевірку відомостей, викладених в них, та складання адміністративних протоколів відносно посадових осіб Міністерства освіти і науки України, Адміністрації Президента України, які допустили порушення Закону України «Про звернення громадян»
- зобов'язати відповідача розглянути зазначені звернення та провести відповідну перевірку.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, допущену при розгляді звернень ОСОБА_1 від 30.03., 15.04., 27.05., 08.06., 06.07., 09.07., 12.07.2015 року. Зобов'язано відповідача провести перевірку доводів, викладених у цих зверненнях. У решті в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ненадання відповіді на ряд звернень та розгляд їх не в повному обсязі свідчить про наявність бездіяльності з боку відповідача.
Харківський апеляційний адміністративний суд рішенням від 20 квітня 2016 року постанову окружного суду скасував в частині задоволення позову про зобов'язання розглянути і провести перевірку доводів за зверненням від 08.06.2015 року та ухвалено в цій частині нову постанову про відмову в позові з тих підстав, що таке звернення розглянуто належним чином з наданням обґрунтованої відповіді позивачу.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016:
- касаційну скаргу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини задоволено частково;
- скасовано судові рішення Харківського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
25.01.2017 дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання неправомірними діянь, які полягають в неналежному розгляді звернень, зобов'язання здійснити перевірку доводів, викладених у заявах - прийняти до розгляду.
Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 01.03.2017 о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Адміністративна справа розглядається колегією у складі трьох суддів відповідно до статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України.
Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Мельников
The court decision No. 64326253, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 26.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 820/10835/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: