Court ruling № 64324985, 16.01.2017, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/5181/15-ц

2-п/465/19/17

У Х В А Л А

судового засідання

16.01.2017 року

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Козюренко Р.С.

при секретаріБугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного судового рішення за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 02.03.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 02.03.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», яким позов задоволено.

У заяві відповідач зазначає те, що судове рішення не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому просить таке скасувати та відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак у відповідності дост. 231 ЦПК Україниїх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідач вважає, що основною підставою для скасування заочного рішення є відсутність повідомлень про розгляд даної справи в суді. Зазначає, що про рішення у справі йому стало відомо 14.02.2016 року після ознайомлення його представника з матеріалами справи. Посилається на те, що за місцем реєстрації по вул. Утіхи, 46 у м. Львові не проживає з весни 2015 року через наявність конфлікту із власниками житла. Його фактичним місцем проживання є м. Львів, вул. Поперечна, 10 а. В обґрунтування вказаних обставин посилається на копію рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року, яке не набрало законної сили, про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими що втратили право на користування житловим приміщенням, та зняття їх з реєстраційного обліку.

Відповідно дост. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він покликається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з абз 2. ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Дослідивши заочне рішення, матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд вважає, що посилання відповідача на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року є безпідставним, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа,лише обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили.

На увагу заслуговує і той факт, що заочне рішення ухвалювалось Франківським районним судом м. Львова 02.03.2016 року, натомість, Личаківський районний суд м. Львова завершив судовий розгляд та ухвалив рішення лише 17 листопада 2016 року, що свідчить про відсутність на час розгляду справи Франківським районним судом підстав для визнання відповідача таким, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Крім цього, суд приймає до уваги п. 3.3.11 Кредитного договору № 400102006370012 від 14 жовтня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1, передбачений обовязок ОСОБА_1 повідомляти Кредитора про зміну фактичного місця проживання протягом визначеного договором строку, який останнім виконаний не був.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не наведено доказів, які мають істотне значення по справі і яким суд не надав оцінку, не надано доказів, щодо поважності причин відсутності під час розгляду вказаної справи.. За таких обставин заочне рішення не підлягає скасуванню.

З наведених міркувань, керуючисьст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 02.03.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 2ст. 232 ЦПК Українивін має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ст. ст.292,294 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.