ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
26.01.2017
Справа № 910/22064/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Заммлер України»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедіа Компані»
про стягнення 961 630, 74 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариства з обмеженою відповідальністю «Заммлер України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедіа Компані» про стягнення заборгованості у розмірі 961 630, 74 грн., з яких: 829 499, 94 грн. – основний борг, 35 970, 83 грн. – інфляційні втрати, 87 401, 54 грн. – пеня та 8 758, 43 грн. – проценти за користування коштами.
Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором транспортно-експедиторського обслуговування (авіа) № 80-0107-16 від 01.07.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 (суддя Головатюк Л.Д.) порушено провадження у справі № 910/22064/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2016 за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.
21.12.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Заммлер України» оригінали наступних документів:
- договір транспортно-експедиторського обслуговування (авіа) № 80-0107-16 від 01.07.2016 року;
- заяву на надання послуг за договором транспортно-експедиторського обслуговування (авіа) № 80-0107-16 від 01.07.2016.
Також, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідний договір транспортно-експедиторського обслуговування (авіа) № 80-0107-16 від 01.07.2016 відповідачем не підписувався, а тому його умови не можуть бути застосовані до відповідача.
У судовому засіданні 21.12.2016 представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на все майно та всі грошові кошти, що знаходяться на всіх існуючих та тих, які будуть відкриті в майбутньому поточних/розрахункових/інших рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедіа Компані».
Оскільки позивач не навів жодних обставин, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 (суддя Головатюк Л.Д.) відклав розгляд справи на 04.01.2017 та зобов’язав позивача надати суду договір транспортно-експедиторського обслуговування (авіа) № 80-0107-16 від 01.07.2016 року та заяву на надання послуг за договором транспортно-експедиторського обслуговування (авіа) № 80-0107-16 від 01.07.2016.
03.01.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2016 подав копії договору транспортно-експедиторського обслуговування (авіа) № 80-0107-16 від 01.07.2016 року та заявки на надання послуг за договором транспортно-експедиторського обслуговування (авіа) № 80-0107-16 від 01.07.2016.
Крім того, представник позивача подав клопотання, в якому просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедіа Компані» підписані сторонами оригінали:
- договору транспортно-експедиторського обслуговування (авіа) № 80-0107-16 від 01.07.2016 року;
- заяву на надання послуг за договором транспортно-експедиторського обслуговування (авіа) № 80-0107-16 від 01.07.2016.
- гарантійного листа від 22.09.2016.
04.01.2017 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду повторно подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на все майно та всі грошові кошти, що знаходяться на всіх існуючих та тих, які будуть відкриті в майбутньому поточних/розрахункових/інших рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедіа Компані».
Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
17.01.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав додаткові пояснення по справі.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 № 05-23/257 у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюк Л.Д. проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/22064/16 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.
За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу № 910/22064/16 до провадження.
2. Розгляд справи призначити на 22.02.17 о 15:50 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.
3. Повторно зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 06.12.2016 у невиконаній частині.
4. Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.
5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.
6 Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.
7. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.
Суддя Пригунова А.Б.
The court decision No. 64319418, Commercial Court of Kyiv was adopted on 26.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 910/22064/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: