ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26 січня 2017 р. Справа № 909/789/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємство "Галичанка- ІФ",
вул. Заклинських, 8, м. Івано-Франківськ, 76000
до відповідача: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"
вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ,
в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк"
вул. Дністровська, 14, м. Івано-Франківськ, 76000
про зняття заборони відчуження нерухомого майна
Представники сторін не з"явилися.
ВСТАНОВИВ:
В провадження господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "Галичанка-ІФ" до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" про зняття заборони відчуження нерухомого майна.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2017 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2017 р. та зобов"язано позивача надати суду докази по справі.
В судове засідання 26.01.2017 р. представник позивача не з"явився, вимоги ухвали суду від 10.01.2017 р. не виконав, документи не подав, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до п.1, п.2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу; неподання витребуваних доказів.
Оскільки суду невідомо про причини неявки представника позивача в судове засідання та неподанням витребуваних документів, суд з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.1, п.2 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 02.02.17 о 10:50
год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 18.
3. Зобов'язати повторно:
ПОЗИВАЧА ОСОБА_2 підприємство "Галичанка- ІФ" - подати суду докази в підтвердження повноважень Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", що надавало б право позивачу для звернення до господарського суду Івано-Франківської області для розгляду справи по суті.
ВІДПОВІДАЧА - подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; докази надсилання копії відзиву позивачу; витяг (довідку, виписку) з Єдиного державного реєстру, докази на право представляти інтереси структурного підрозділу публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк".
Сторонам направити в судове засідання компетентних представників яким, відповідно до ст. 28 ГПК України, подати документальне підтвердження своїх повноважень у справі.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, буде розглянута за наявними у ній матеріалами.
Суддя Фрич М. М.
The court decision No. 64319217, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 26.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 909/789/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: