Court ruling № 64317752, 26.01.2017, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 297/2992/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про скасування заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про встановлення юридичного факту, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

встановив:

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 21 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про встановлення юридичного факту, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки - задоволено.

Представник відповідача підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України ОСОБА_2 у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення, просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заявлених вимог представник відповідача вказує на те, що представник відповідача не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, так як знаходився у відпустці. Також зазначив, що заочне рішення є необґрунтованим, оскільки при його ухваленні не враховані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання представник відповідача не зявився, причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч.1 ст.231 ЦПК України, суд розглядає заяву представника відповідача про скасування заочного рішення без участі сторін, чи їх уповноважених представників.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із змісту заяви представника відповідача не вбачається визначених в ч.1 ст.232 ЦПК України підстав для скасування ухваленого судом заочного рішення, викладені в заяві обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Суд констатує, що жодних доказів, які б мали істотне значення для справи матеріали заяви представника відповідача не містять, і такі докази суду не надано.

Окрім того, судом приймається до уваги, що під час розгляду справи по суті, відповідач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Також, не знайшло підтвердження і посилання представника відповідача на те, що при винесенні судом рішення не враховані всі обставини справи, оскільки останнім за час розгляду справи ніяких заперечень проти позову до суду не подано.

За цих обставин, підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається, і заяву представника відповідача слід відхилити.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.12.2016 року залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3