Court ruling № 64313716, 27.01.2017, Mykilske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Volodarske District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 241/1939/16-к

Провадження 1-кп/222/57/2017 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю прокурора Горлач І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Трилесине Вітебської області Республіки Білорусь, громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше судимої: 1) 16.06.2000 року Олександрівським районним судом Донецької області за ст. 140 ч.3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 15.06.2012 року Першотравневим районним судом Донецької області за ст. 164 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт; 3) 29.08.2012 року Першотравневим районним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1, 71, 72 КК України до 1 року 15 днів позбавлення волі; 4) 03.12.2013 року Першотравневим районним судом Донецької області за ст. 395, 71 КК України до 7 місяців позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 22.04.2016 року в зв'язку з відбуттям строку покарання, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.04.2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, яка перебуває під вартою в СІ м. Маріуполя на підставі ухвали Володарського районного суду Донецької області від 01.12.2016 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Володарського районного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, яке було призначене на підготовче судове засідання на 27.01.2017 року

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку тримання під вартою, який спливає 29.01.2017 року, оскільки ризики, які стали підставою для обрання останній міри запобіжного заходу не зменшилися, вона неодноразово судима, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не підтримує стійки соціальні зв'язки, родину та осіб на утриманні не має, не працюєі в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховуванням від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення і обрання більш м'якого запобіжного заходу не буде сприяти належній поведінці обвинуваченої, про що також надав суду відповідне письмове клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку обвинуваченої, яка не заперечувала проти розгляду клопотання без участі захисника та вважає, що немає підстав для продовження їй строку тримання під вартою, оскільки вона намірів переховуватися від суду немає, має постійне місце проживання, а також зовсім не має можливості та намірів впливати на потерпілого та свідків, тим паче, що висунуті їй обвинувачення нею не визнаються, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 05.08.2016 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовлено. Цією ж ухвалою застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 03.10.2016 року.

Проте, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 16.08.2016 року ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 05.08.2016 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на дві місяці скасовано та постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Маріуполя строком на 60 діб до 03.10.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.10.2016 року ОСОБА_1 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.12.2016 року включно.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 01.12.2016 року обвинуваченій ОСОБА_1 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.01.2017 року включно.

Враховуючи, що обвинуваченій ОСОБА_1 інкримінується вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, вона не працює, схильна до вживання алкогольних напоїв, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за умисні злочини, стійких соціальних зв'язків та осіб на утриманні не має, співмешкала з громадянином ОСОБА_2, який є потерпілим по справі і на якого вона, перебуваючи на волі, може незаконно впливати, схильна до вчинення злочинів, знаходячись під гласним адміністративним наглядом, знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину в стані алкогольного сп'яніння, враховуючи міру покарання, яка може бути застосована до обвинуваченої, суд вважає, що є ризики того, що вона перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не змінилися та не зникли, а тому обвинуваченій слід продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Крім цього слід зазначити, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, з урахуванням наявності суспільного інтересу, при тому, що інкримінований злочин направлений проти життя та здоров'я особи, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також слід зазначити, що доводи обвинуваченої не спростовують висновків суду, а скасування або обрання більш м'якого запобіжного заходу не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченої.

На підставі вищезазначених обставин, а також враховуючи положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, т.б. до 27 березня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачена.

Суддя Є.О. Подліпенець