Court ruling № 64313380, 20.01.2017, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

20.01.2017 р. № 814/2248/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54055

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Ак. Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601

провизнання протиправним та скасування рішення від 03.03.2016р. ОП № 15.00004319.0022709, наказу від 17.10.2016р. №289 о/с в частині звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідачів, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.02.2016р. № 52 в частині, визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 03.03.2016р. № 3, наказу від 17.10.2016р. №289 в частині звільнення, поновлення на посаді позивача.

15.11.16 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить розглядати справу з наступними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 03.03.2016 року (протокол ОП № 15.00004319.0022709) в частині визнання майора поліції ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 17.10.2016 року № 289 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за ст. 77ч. 1 п. 4 Закону України "Про Національну поліцію" у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 24.11.2016 збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

20.12.16 від ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання про залишення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії без розгляду, оскільки позивачем пропущені строки звернення до суду, передбачені ст.99 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач ознайомився з висновком атестаційної комісії від 03.03.2016 року ознайомився 09.03.2016 року, а з висновком апеляційної атестаційної комісії від 14.03.2016 року - 16.03.2016 року.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача є однією з підстав прийняття наказу про звільнення позивача зі служби в поліції в звязку з скороченням.

Атестація поліцейського це система юридичних фактів, юридично значущих умов, яка включає в себе багато елементів (включення поліцейського до списків осіб, що підлягають атестації, збір інформації про поліцейського, складання ним тестів, проходження поліграфу, співбесіди, а також видання наказу про його звільнення з поліції), які разом утворюють фактичний (юридичний) склад.

ОСОБА_1 вже оскаржував своє звільнення з поліції за наслідками атестації (справа № 814/1000/16), висновки атестаційної комісії позивач окремо не оскаржував.

У будь-якому випадку, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, адміністративний суд повинен надати повний захист прав, свобод та інтересів особи.

Рішення (висновок) атестаційної комісії (яке є ненормативним актом індивідуальної дії, який передбачає конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта, застосовується одноразово і після реалізації вичерпує свою дію), яке вичерпало свою дію з прийняттям наказу про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, повторно застосовано саме як підстава для звільнення вже після закінчення його дії, суд вважає за необхідне з метою захисту прав позивача визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 03.03.2016 року (протокол ОП № 15.00004319.0022709) в частині визнання майора поліції ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції, оскільки цей висновок, на думку позивача, порушує його право та вдруге є підставою для його звільнення.

Керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 03.03.2016 року (протокол ОП № 15.00004319.0022709) в частині визнання майора поліції ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції.

2. Клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 03.03.2016 року (протокол ОП № 15.00004319.0022709) в частині визнання майора поліції ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гордієнко Т. О.