Court ruling № 64310939, 03.11.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 листопада 2016 р. Справа № 804/280/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О. В.

при секретарі - Синиці О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікс» до Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про визнати протиправною бездіяльності та зобовязати вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року до суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікс», в якому позивач, з урахуванням уточнень просить скасувати постанову слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області від 18.09.2003 року про арешт автомобіля ГАЗ -33090, 1996 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Стікс» на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 19.06.1999 року.

Представник позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.09.2003 року слідчим СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2.

Предметом уточненої позовної заяви позивача є надання правової оцінки процесуальним діям слідчого, які вчинені у порядку Кримінально-процесуального кодексу України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до пункту 3 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі оскільки вирішення питання про скасування постанови слідчого прийнятою в межах розслідування кримінальної справи, належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

Згідно із частиною 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікс» до Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу, що розгляд позовної заяви необхідно здійснювати в порядку кримінального судочинства.

Суддя ОСОБА_2