ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
27 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/15803/15-а
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Огренич І.В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Управління ПФУ в Київському районі м. Одеси щодо застосування заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені внески за відповідний місяць 2007 року при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 Зобов'язано Управління ПФУ в Київському районі м. Одеси здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії з 19.03.2015 року із застосуванням заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2014 рік, що передує року звернення з заявою про призначення пенсії за віком з урахуванням вже отриманих сум пенсії.
04.01.2016 року на постанову суду 1-ї інстанції від 21.12.2015 року начальник Управління ПФУ в Київському районі м. Одеси подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав не сплати судового збору, та ухвалою від 16.02.2016 року - повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 27.01.2016 року.
13.01.2017 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції начальник Управління ПФУ в Київському районі м. Одеса зі значним пропуском встановленого Законом строку, повторно подав апеляційну скаргу.
Так, як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови суду 1-ї інстанції від 21.12.2015 року була отримана відповідачем 24.12.2015 року, що підтверджує сам відповідач у первинній апеляційні скарзі, а розглядаєма апеляційна ж скарга подана аж 13.01.2017 року, т.б. через 1 рік та 1 місяць, т.б., відповідно, з пропуском встановленого законодавством 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги на постанову суду 1-ї інстанції.
А як слідує із приписів абз. 3 ч.4 ст.189 КАС України, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
Таким чином, оскільки відповідачем пропущено встановлений Законом строк на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції то, відповідно, у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись ч.4 ст.189 КАС України, -
У Х В А Л И В:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси від 13 січня 2017 року на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
С у д д я: Ю.В. ОСІПОВ
The court decision No. 64310091, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 27.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 520/15803/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: